Решение по делу № 2-1829/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к СНТ «Медик» о признании решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества ничтожными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:71МS0№-59

03 октября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Николаенко Ф.М.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску СНТ «Медик» по доверенности ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к СНТ «Медик» о признании решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества ничтожными,

установил:

СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик, владеющий участком №, площадью 420 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Нижнее Криволучье, садовое товарищество «Медик», К№, является членом СНТ «Медик» с 2004 года по настоящее время. В соответствии с п.7.1 Устава СНТ «Медик» члены товарищества обязаны своевременно вносить, членские взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием товарищества. Протоколом Общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма членских взносов за 2020 в размере 1200 руб. за сотку, соответственно задолженность ФИО2, исходя из 4.2 соток, составляет 5040 руб., сумма целевого взноса 3000 руб. Протоколом Общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ сумма членских взносов за 2021 утверждена в размере 930 руб. за сотку, соответственно задолженность ФИО2 составляет 3900 руб., сумма целевого взноса утверждена в размере 3630 руб. Общая сумма задолженности составила 15570 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Направлено заявление на выдачу судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Медик» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 15570 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 622,80 руб., за юридические услуги в размере 7000 руб.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к СНТ «Медик» о признании решений общих собраний СНТ «Медик», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что в 2019 в СНТ «Медик», не переизбрав досрочно председателя СНТ «Медик», было проведено незаконное внеочередное очно-заочное собрание председателем ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО4, не являющимся собственником участков на территории СНТ «Медик, а значит и не являющимся членом СНТ, так как это товарищество собственников. В результате этого собрания на территории СНТ был создан объект инфраструктуры скважина, был нанят сторожем в устной форме ФИО5

Не считает, что обязана нести финансовую ответственность на основании устных договорённостей или ничтожных собраний, проводимых с нарушениями не правомочными гражданами. Считает решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, свою позицию от членов СНТ не скрывала. Все принятые решения на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводимые или подписанные в качестве собственника ФИО4, нарушают её права и законные интересы. У данного лица отсутствуют полномочия для проведения собраний в качестве председателя, подписания протокола собрания и подписания реестра в качестве собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Медик», членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества. На собрании она присутствовала. Допущено существенное нарушение, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. На собрании не составляли реестр ввиду отсутствия кворума. Реестр к данному протоколу составлен ФИО6 Никаких доверенностей и паспортных данных к данному протоколу в суд не предоставили. Говорить о кворуме на данном собрании было просто невозможно. Однако ФИО7 посчитал «по головам» детей, супругов и других родственников и на основании такого подсчёта, провёл собрание. Она сразу сообщала присутствующим, что без кворума данное мероприятие собранием не считает. Её голос проигнорировали. Она не считает, что сфабрикованный через день реестр предоставляет ФИО7 право пройти регистрацию и на этом основании отказывается оплачивать взносы, так как решения, принятые на таком собрании без кворума незаконны, и имеют ничтожный характер. ФИО4 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако в реестре стоит 2 подписи, собственником участка № не является, быть членом СНТ «Медик» не может. ФИО4 также является членом правления, что противоречит п.9.3 Устава. Участок № стоит подпись ФИО3, которая с мая 2018 арендует одну треть данного участка. На собрании отсутствовали ФИО8 участок №, ФИО9 участок №, вместо ФИО10 участок №20 присутствовал её сын (доверенности нет), вместо ФИО11 участок №7 его бабушка (доверенности нет). На участке № в качестве собственника указана ФИО12, однако 3 года подписывается ФИО6 (она же член ревизионной комиссии и секретарь собрания от ДД.ММ.ГГГГ). В реестре собрания от ДД.ММ.ГГГГ она указала себя в качестве собственника участка №. ФИО6 является членом ревизионной комиссии, её муж ФИО13 членом правления, что противоречит п. 11.1 Устава СНТ «Медик». В реестре нет сведений о документах, подтверждающих право собственности на участки членов СНТ «Медик».

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя провёл ФИО4, ФИО6 была секретарём. ФИО4 также провёл целый ряд собраний за 2019, 2021, 2022, 2023 в качестве председателя собраний. На основании того, что он является арендатором с 2005, которого члены правления приняли в члены СНТ «Медик». Ей кажется, что члены правления забыли о том, что СНТ - это товарищество собственников, действующих не в личных интересах, а в интересах друг друга. Допущено нарушение равенства прав участников гражданско - правового сообщества при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Если кворум не собрали на очном собрании, очно - заочное не может быть продолжением очной части и это относится и к 2020 и 2021 и 2022. В 2021 добор подписей отмечен знаком +, подпись ФИО14 участок № получить не удалось, а знак остался. Должны были проводиться другие собрания, а не добираться подписи, регистрироваться арендаторы, родственники, без доверенности, не пришедшие граждане не должны быть «нарисованы» в реестрах (реестр от ДД.ММ.ГГГГ считают голоса без подписи - участок 28, 37 ФИО15 нет подписи, нет доверенности, собственник ФИО16, не являясь собственником участка, член ревизионной комиссии). Реестр от ДД.ММ.ГГГГ при очно - заочном голосовании к протоколу должны прикладываться решения тех, кто проголосовал заочно. То есть, должны быть бюллетени с отметкой по каждому вопросу повестки собрания за и против, а не пустые доверенности без паспортных данных или подписей, где родственник ФИО17 голосует за собственника участок № и за участок №. Кроме того, кворум рассчитывается не из реального количества участков, а из представлений отдельных людей о добропорядочности других на собраниях проводимых неправомочными лицами, выгонявшими её с данного собрания и пояснявшими ей, что собственник тот, кто передал деньги ФИО18

На основании вышеизложенного, просила суд признать решения общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Представитель истца-ответчика по встречному иску СНТ «Медик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования решений общих собраний.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с ничтожностью принятых на общих собраниях СНТ «Медике» решений. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнее Криволучье, садовое товарищество «Медик», К№. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжки садовода №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик».

В соответствии с <адрес> СНТ «Медик», утвержденного общим собранием членов СНТ «Медик», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества обязаны своевременно вносить членские взносы –денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества; целевые взносы-денежные средства, вносимые на приобретение/создание объектов общего пользования.

Размеры и сроки внесения вступительных, членских и целевых взносов устанавливаются Общим собранием членов Товарищества (п.7.2 Устава).

Денежные средства, вносимые в качестве взносов, члены Товарищества передают в Правление Товарищества. При оплате взносов членам Товарищества выдаются документы, подтверждающие оплату, и вносится соответствующая запись в членские книжки (п.7.3 Устава).

Из сведений, содержащихся в членской книжке садовода ФИО2, следует, что членские и целевые взносы уплачены ею последний раз в 2019 году.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам за 2020,2021 г.г.

Решением очередного общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры членского взноса в размере 1200 руб. за 1 сотку и целевого взноса в размере 3000 руб.

Как следует из Протокола общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы утверждены в размере 930 руб. за 1 сотку, целевые взносы в размере 3630 руб.

ФИО2 не признала исковые требования, полагала, что не обязана платить членские и целевые взносы в связи с тем, что вышеуказанные решения членов СНТ «Медик» являются ничтожными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании решений общих собраний членов СНТ «Медик», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, считая принятые на собраниях членов СНТ «Медик» решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из текста встречного искового заявления ФИО2 и её пояснений, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала, но участия не принимала, о том, какие решения были приняты на этом собрании, знала, поскольку Правление оповестило о принятых решениях. Также ФИО2 пояснила, что копии обжалуемых протоколов общих собраний получила примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в материалы дела предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате копий истребуемых ею в СНТ «Медик» документов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 мировым судьёй судебного участка №<адрес> был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Медик» задолженности по членским взносам за 2020, 2021 г.г. в сумме 15570 руб.

Из текста заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полученных от СНТ «Медик» документах отсутствовал только отчет по электричеству.

Таким образом, даже если исходить из даты получения ФИО2 копий протоколов общих собраний членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дата подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания решений собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания решений собраний членов СНТ «Медик», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 не произвела оплату членских и целевых взносов за 2020, 2021 г.г., что привело к образованию задолженности в размере 15570 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 15570 руб., оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства того, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по указанному адресу расположен на территории СНТ «Медик» и ФИО2 является членом СНТ «Медик».

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что ФИО2, как член СНТ обязана оплачивать установленные для всех членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном решением общего собрания членов СНТ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленным в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2020,2021 г.г., следовательно, исковые требования СНТ «Медик» подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 15570 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 622,80 руб., что подтверждается платежными поручениями 55 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в указанном размере, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Медик» и ООО «Час Пик Плюс» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №А-603 по представлению интересов в суде первой инстанции по факту взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов с ФИО2

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору оплачено 7000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценивая объём предоставленных юристом ООО «Час Пик Плюс» юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к СНТ «Медик» о признании ничтожными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Медик» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 15570 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 622 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего взыскать 23192 (двадцать три тысячи сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий