Дело № 2-580/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000875-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 августа 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>_№ на предоставление потребительского кредита.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; в договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпораций «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. В поданном в суд иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору № <данные изъяты>_№ от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен им в 2015 году, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Перед этим он обращался к взыскателю с заявлением об отсрочке платежа в связи с материальными затруднениями, но получил отказ. Начиная с апреля 2015 года (7 лет 3 месяца), никаких контактов с банком он не имел, никаких платежей не производил, никаких звонков, претензий и информации от банка о взыскании с него задолженности не поступало. Срок исковой давности для подачи: данного заявления взыскателем истек в апреле 2018 года. Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением только в 2022 году, срок исковой давности им пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает необходимым, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>_№ на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашении и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику погашения задолженности (приложение №).

Установлено, что ежемесячный платеж ответчика по указанному выше кредиту составлял <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно установленному графику погашения задолженности, дата последнего платежа согласно указанного графика - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истцом по делу, поскольку решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпораций «Открытие»), что подтверждено п. 1.1 Устава банка.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в декабре 2021 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку было подано с нарушение правил территориальной подсудности.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в феврале 2022 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2-537/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 и представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчиком по указанному выше кредитному договору последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний ежемесячный платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты>_№ с ФИО1 истекал по истечению трех лет по окончанию срока исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности о взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Установлено, что в суд исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>_№ - было подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что обращения истца ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в декабре 2021г. и в феврале 2022г. также были направлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При подаче в Березовский городской суд <адрес> искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ПАО Банк «ФК Открытие» требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финасовая корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.08.2022 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева