Дело №2-204/2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Семилуки 24 марта 2025 года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-204/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в иске ссылается на то, что 24.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Ч-вым был заключен договор ОСАГО ТС ВАЗ 2114, г/н №.
23.01.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным ТС, ПДД, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло.
Собственником ТС ВАЗ 2114 является ФИО1.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована у истца по полису ОСАГО.
Владелец ТС Фольксваген Поло обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило АО «Тинькофф Страхование» (страховой компании) потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86969 рублей 00 копеек.
Водитель ТС причинителя вреда в нарушении ПДД скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем ТС ВАЗ 2114.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в размере 86969 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.2,7,8,9), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал (т. 1 л.д.3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.3,4,5,6); ходатайств об отложении и возражений не представил, представителя не направил, расчет истца не оспорил.
Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении не поступило, в представленных заявлениях стороны просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела № 2-204/2025, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № 4-45/2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, CD-R диск с фотоматериалами осмотра ТС (т. 1 л.д.248), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36ОВ № 083032 от 23.01.2023 в результате ДТП действий водителя ФИО1, который не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными ТС Фольксваген Транспортер, г/н №, принадлежащий ФИО3 и припаркованным ТС Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ФИО4, ТС получили механические повреждения.
23.01.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в результате которого ФИО1 совершил нарушение п.2.5 ПДД, то есть водитель в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
26.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено административное наказание в виде права управления ТС сроком на 1 год.
Согласно материалам ДТП от 23.01.2023 гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он же и является собственником ТС ВАЗ 2114, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д.57-60,67-68,69,71, 115-138, т. 2 л.д. 11-23).
Согласно материалов выплатного дела (л.д.178-248), 30.01.2023 от ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о возмещении убытков в результате ДТП от 22.01.2023 в период срока страхования (т. 1 л.д.5-8,54).
Проведен осмотр ТС Фольксваген Поло, принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 01.12.2022, что подтверждается и карточкой учета ТС и составлен акт № 129 от 15.02.2023 (т. 1 л.д.9-10,25-26,32,159).
На основании экспертного заключения № OSG-23-024455 от 19.02.2023 стоимость ремонта на дату ДТП по региону Воронежская область без учета износа составляет 86969 рублей 00 копеек, а с учетом износа составила 72100 рублей 00 копеек. Приложена калькуляция расчетов, согласно которой стоимость ремонта 86969 рублей 25 копеек, общая сумма с учетом износа (с округлением) составила 72100 рублей (т. 1 л.д.11-24,27-31,89-109).
Составлен акт о страховом случае от 23.03.2023, страховщик АО «Тинькофф Страхование». Размер ущерба составил 72100 рублей 00 копеек и 23793 рубля на 03.04.2023 (т. 1 л.д.51-52).
АО «Тинькофф Страхование» произвело Якунину выплату страхового возмещения по убытку № OSG-23-024455 в размере 72100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 730730 от 03.04.2023 и в размере 23793 рубля, что подтверждается платежным поручением № 730736 от 03.04.2023 (т. 1 л.д.55,56).
На основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 86969 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27432 от 20.02.2024 (т. 1 л.д.60а).
ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов. Была проведена экспертиза в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 21.04.2023 № У-23-44475, согласно которой на дату ДТП – 22.01.2023 по региону Воронежской области стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 62200 рублей. В связи с чем, службой финансового уполномоченного решением от 26.05.2023 было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д.199-230).
ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (т. 1 л.д.239об-242).
Решением мирового судьи от 12.10.2023 требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в общей сумме 76372 рубля 83 копейки (т. 1 л.д.61-65,243).
АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного решения № 2-1162/2023 судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области выплату в размере 76372 рубля 83 копейки, что подтверждается кассовым поручением № 650192 от 30.11.2023 (т. 1 л.д.53,244).
Согласно сведений из адресной службы, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д.81,157).
Согласно данным ОМВД России по <адрес>, ТС ВАЗ 2114, г/н № ранее состояло на учете у ФИО1, в настоящее время на учете не состоит (т. 1 л.д.113-115,160).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом согласно ст. 1 Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что и имеет место в данном случае и это установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, все при том, что в соответствии со ст.61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК).
В силу ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них на дату рассмотрения спора не значится (т. 1 л.д.156).
Таким образом, наличие и размер убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, которые подтверждаются не оспоренным протоколом о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, все в совокупности (т. 1 л.д.115-137, т. 2 л.д.11-23); материалами выплатного дела страховщика, в том числе и актом осмотра автомобиля пострадавшего ФИО4 с фотоматериалами на CD-R диске (т. 1 л.д.177-248), при этом повреждения в нем указанные согласуются с таковыми в постановлении об административном правонарушении (т. 1 л.д.137), все при том, что в нарушение ПДД РФ и требований Закона об ОСАГО он оставил место ДТП и в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного суду ответчик не представил.
При этом, экспертное заключение страховщика № OSG-23-024455 от 19.02.2023 судом исследовано по правилам ст.187 ГПК и главе №6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу и принимается, так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.
Оценивая заключение указанного экспертного заключения № OSG-23-024455 от 19.02.2023, сравнивая его соответствие с актом осмотра ТС № 129 от 15.02.2023, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, экспертное заключение № OSG-23-024455 от 19.02.2023 достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, дан обоснованный и объективный ответ, имеющий существенное значение для рассмотрения дела по существу, с приложением фототаблицы, приложена калькуляция, в связи с чем суд принимает выводы именно данного экспертного заключения; надлежащих и объективных оснований для проведения судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК не имеется, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено сторонами (т.1 л.д.9-10,11-24,25-26,27-29,89-109).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата потерпевшему в общем размере 86969 рублей, так как ответчик оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности; расчет судом проверен и он считает его верным, он согласуется с повреждениями, указанными в административном протоколе, в акте осмотра автомобиля пострадавшего и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорено.
Оснований к применению п.3 ст.1083 ГК суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом с приложением надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом этого не усматривается при том, что сам по себе возраст ответчика - работоспособный (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также он не лишен возможности подачи и заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому в порядке его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и оплата услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми.
Суду истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, тарифом вознаграждения исполнителя за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, счетом на оплату по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 и платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 на общую сумму 29805000 рублей; последние, по мнению суда, имеют достаточные реквизиты для их идентификации с данным гражданским делом и подтверждения внесения денежных средств истцом, с учетом и того, что выполнение работы представителем подтверждается составлением иска, что ответчиком и не оспаривалось (т. 1 л.д. 39-43.45,49,50).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и обоснования заявленных требований истца, связанных с сутью спора, касающегося взыскание выплаченных сумм в порядке регресса, при наличии обширных разъяснений судебной практики по данному вопросу, без учета разрешавшихся немногочисленных правовых и процессуальных вопросов в каждом из судебных заседаний, их длительности и причин отложения, исходя из сути спора, как и при составлении искового заявления с учетом и ее объема 3 страницы именно с обоснованием и самими требованиями и в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах – ст.100 ГПК, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере 2500 рублей, в остальной части – отказать.
Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2809 рублей, верно исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ (т. 1 л.д.70), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194 -198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по гражданскому делу №2-204/2025 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> в порядке регресса 86969 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей, а всего в сумме 92278 (Девяносто две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.