Решение по делу № 2-764/2025 от 27.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СК АО «МАКС» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления поступивших денежных средств и организации восстановительного ремонта на СТОА. Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на подписанное соглашение о выплате в денежной форме. Не согласившись с произведенной выплатой по страховому случаю, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно калькуляции об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 406 224,50 рублей, без учета износа – 742 838,00 рублей. Не согласившись с отказом ответчика по доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. АНО «СОФУ» в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Просит суд с учетом уточнения к иску взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 143 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 1 631,55 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в форме страхового возмещения, истцом не представлено допустимых доказательств по оспариванию независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СК АО «МАКС» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Как следует из п 4.1 данного заявления ФИО1 не выбрал конкретный вариант страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 4.2 заявления ФИО1 указывает, что просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления поступивших денежных средств и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом № ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на подписанное соглашение о выплате в денежной форме.

Не согласившись с произведенной выплатой по страховому случаю, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно калькуляции об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 406 224,50 рублей, без учета износа – 742 838,00 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика по доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из случаев страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданин и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (в связи с наличием нескольких заключений, противоречивых по содержанию), проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СоюзОценка», заявляемые повреждения относятся к данному ДТП частично. Выводы по относимости, методам и технологиям восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заявляемые по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице 1.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом, без учета износа, по Единой методике автомобиля FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему около <адрес>ленно составляет: без учета износа – 163 800,00 рублей, с учетом износа – 90 300,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округленно составляет 619 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD S-MAX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства является нецелесообразным.

Также эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО5 представил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым – в ООО «Союз Оценка» на исследование поступили дополнительные материалы, в том числе фотоматериалы. Изучив данные дополнительные материалы, эксперт пришел к выводу, что представленные доказательства на итоговые выводы не влияют.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель АО «МАКС» ходатайствовала о вызове эксперта на судебное заседание.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СоюзОценка», в том числе посредством демонстрации фотоматериалов с места ДТП, подтвердил в полном объеме. Показал суду, что необходима замена двери, поскольку это сложный элемент, требующий цельную замену.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель АО «МАКС» ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что эксперт подробно ответил на все поставленные вопросы, устранив тем самым возникшие противоречия и подтвердив доводы, изложенные в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Союз Оценка», суд приходит к выводу, что оно относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих страховщику АО «МАКС» осуществить страховое возмещение в пользу ФИО1 в денежной форме, судом не установлено.

Суд не может отнести к таковым (соглашению) приложение реквизитов истцом к заявлению о страховой выплате, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако подписанное заявление не содержит сведений о размере возмещения, которое должно быть выплачено ФИО1

Между тем, размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховщиком АО «Макс» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными.

Следовательно, требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа подлежит удовлетворению в размере 143 300,00 рублей (163 800,00 рублей – 20 500,00 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 143 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 72 150,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 631,55 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 299,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МАКС (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 143300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1631,55 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45000,00 рублей, штраф в размере 72150,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8299,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года