КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-009332-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Верум», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2022 между ней и ООО «Гарант-Верум» заключен договор на оказание юридических услуг № 140122-3/ФЗ-НН. В соответствии с условиями договора ответчик обязался инициировать процедуру банкротства истца. Стоимость услуг определена – 54 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объёме на личный счёт директора ООО «Гарант-Верум» - ФИО2 Целью обращения за помощью являлось урегулирование имеющейся задолженности и сохранение права собственности истца на недвижимое имущество не прибегая к процедуре банкротства физического лица. Однако услуга не была оказана надлежащим образом. 26.09.2022 была направлена претензия ответчику, но она осталась без ответа.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 №514/Б, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 54 000 рублей оплаченных по договору, неустойку с 09.10.2022 по день вынесения решения суда – 54 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов – 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика на судебное заседание не явилась. Был представлен отзыв в котором указывалось на полное оказание услуг по договору.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» заключен договор об оказание юридических услуг № 140122-3/ФЗ-НН. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать юридические услуги по урегулированию проблемной задолженности в состав которых входили: антиколлекторский пакет (досудебный), судебный пакет, послесудебный пакет.
Содержание услуг входящих в данные пакеты раскрывалось в приложении №2 к данному договору.
Как следует из доказательств представленных истцом и ответчиком услуги по данному договору оказаны не были. В материалах дела не имеется ни одной расписки в получении документов подписанной обеими сторонами.
Приобщенные ответчиком расписки не подписаны истцом.
Также ответчиком представлены сведения о направлении истцу спустя, практически, шесть месяцев после заключения договора: «иск о раст.дог. Сбер.», «иск о раст.дог МКБ», «иск о раст.дог. откр.», «иск о раст.дог. Откр.», «заяв о выдаче СП», «заявл о запросе ИНФ.», «Заявл об объед.исп. проезв-в». Каждый из этих документов содержал по два листа.
Достоверно понять, как данные документы относятся к обязательствам по исполнению заключенного договора, исходя из содержания представленной ответчиком описи почтовых отправлений – невозможно.
26.09.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.
Из возражений ответчика усматривается, что истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.
Разрешая требования истца суд определяет в качестве надлежащего ответчика ООО «Гарант-Верум» с которым и был заключён договор. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как директора данного общества суд при разрешении данного спора не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по договору от 14.01.2022 № 140122-3/ФЗ-НН, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику оплаты по данному договору 54 000 рублей. Договором согласован график платежей по договору. В материалах дела не имеется сведений о направлении ООО «Гарант-Верум» претензий ФИО1 связанных с оплатой договора или сведений об отказе от выполнения договора по причине несоблюдения ФИО1 обязательств по оплате.
Также суд исходит из того, что услуг по данному договору оказано не было. Ни одного доказательства об обратном, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 54 000 рублей. Доказательств оплаты договора в ином размере в ходе судебного заседания не представлено.
Поскольку установлено существенное нарушение ответчиком, как исполнителем по договору № 140122-3/ФЗ-НН от 14.01.2022, то на основании подп. 1 п.12 ст. 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении указанного договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из информации с официального сайта АО «Почта России», претензию от 26.09.2022 ответчик получил 28.09.2022. Следовательно, требование истца должно было быть исполненным по 06.10.2022 включительно.
Как установлено, в указанный период требования истца исполнены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является законным. Исходя из указанного, и принимая решения по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит расчёту за период с 09.10.2022 по 22.02.2023. За 136 дней, исходя из 3% от 54 000 рублей, рассчитанная сумма равна 220 320 рублям, но учитывая требования ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» неустойка подлежащая взысканию равна 54 000 рублей.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Вместе с тем, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Следовательно размер штрафа рассчитывается судом в сумме 54 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; считает, что требования истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Верум» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор № 140122-3/ФЗ-НН от 14.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант-Верум».
Взыскать с ООО «Гарант-Верум» в пользу ФИО1: денежные средств уплаченные по договору от 14.01.2022 № 140122-3/ФЗ-НН – 54 000 рублей, неустойку – 54 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 54 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Гарант-Верум» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4 440 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1098/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода