УИД № 2-3359/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
16 июля 2022 г. ФИО3 приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 118 900 руб.
21 июля 2022 г., поскольку у истца возникли сомнения в оригинальности приобретенного товара, он обратился к ответчику с претензией о том, что приобретенный смартфон не является сертифицированным на территории Российской Федерации, не имеет сертификата соответствия требованиям обязательных технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации и членов стран таможенного союза, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар, однако требования потребителя не были удовлетворены.
Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит, с учетом увеличения требований, расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> стоимостью 118 900 руб., заключенный между сторонами 16 июля 2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 118 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 101 065 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (смс-извещение доставлено 27 октября 2022 г.), не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при проверке качества смартфона аппаратных дефектов в нем не обнаружено, при приобретении товара претензий к его качеству у истца не было, в случае признания требований обоснованными, просил о применении статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 16 июля 2022 г. между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты> стоимостью 118 900 руб. (в пункте продажи оформлена заявка на самовывоз). Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Фактически смартфон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ
21 июля 2022 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором, сославшись на то, что телефон не сертифицирован (произведен для Японии), в связи с чем его стоимость намного ниже, просил вернуть денежные средства за товар или возместить разницу стоимости.
В ответе ООО «МВМ» № на обращение истца, ответчик просил предоставить продавцу возможность провести проверку качества товара, после которой будет принято решение по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление ответчику, в котором просил произвести проверку качества товара и обменять его на такой же телефон, имеющий соответствующую сертификацию, или вернуть деньги за товар.
На указанное заявление 4 августа 2022 г. ООО «МВМ» со ссылкой на заключение ООО «Современный Сервис» истцу сообщено, что в результате проведенной проверки качества товара установлено, что в приобретенном товаре недостатки отсутствуют (аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, диагностические тесты пройдены без ошибок), смартфон является товаром надлежащего качества, оснований для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств не имеется.
10 августа 2022 г. ФИО3 в очередной раз обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил ответчика предъявить документы, подтверждающие сертификацию смартфона и официальную гарантию производителя.
В ответе на данное заявление от 23 августа 2022 г. ответчик сообщил, что его позиция по требованиям истца осталась неизменна.
Из взаимосвязанных положений статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе смартфоны, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, положения закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.
Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 2 названной статьи содержится перечень тех сведений о товарах, которые продавец обязан своевременно предоставлять потребителю в целях обеспечения возможности их правильного выбора, куда, среди прочего, включена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Предъявляя требование к продавцу о возврате приобретенного товара, ФИО3 ссылается на наличие в нем недостатка, выразившегося в несоответствии товара обязательным требованиям закона ввиду отсутствия обязательной сертификации товара, и на не предоставление продавцом в момент покупки товара информации о прохождении обязательной сертификации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Законом, которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения Закона о техническом регулировании (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.
Поскольку положения закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его статьей 7, затрагивают сферу применения закона о техническом регулировании, то закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей нормам закона о техническом регулировании.
Статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в двух формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
При этом согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу, они действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течение срока годности или срока службы продукции, установленных законодательством Российской Федерации.
Обязательной сертификации и декларированию соответствия подлежит только та продукция, которая включена в соответствующие единые перечни продукции, ежегодно уточняемые Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», действовавшему на момент приобретения истцом товара, а также Постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с принятием которого действовавшее ранее постановление утратило силу с 1 сентября 2022 г., смартфоны (аудио- видеозаписывающая и аудио- видеовоспроизводящая аппаратура) не включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.
Также смартфоны не включены в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25 июня 2009 г. (действовавшим ранее) и Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2022 г. №113 (действующим с 1 сентября 2022 г.).
Таким образом, наличие декларации о соответствии на приобретенный ФИО3 смартфон <данные изъяты> которая имелась на сайте интернета магазина М.Видео в свободном доступе на странице описания конкретного товара в виде прикрепленного файла в формате PDF, и с которой потребитель в полном объеме имел возможность ознакомиться, чтобы сделать правильный выбор при покупке товара, в силу действующего правового регулирования является достаточным.
Наличие декларации о соответствии товара на сайте интернет магазина подтвердил как представитель ответчика, представив соответствующие скриншоты интернет страниц описания товара, так и истец в письменных пояснениях по иску. Доводы о том, что на момент приобретения смартфона такая информация отсутствовала, ничем не подтверждены.
При таких данных, суд полагает, что права истца ответчиком в данном случае не нарушены, поскольку наличие в товаре недостатка, о котором заявлено истцом, не установлено, сертификация приобретенного смартфона не носит обязательного характера, более того, отсутствие обязательной сертификации не повлияло на качество товара, заключением ООО «Современный Сервис» подтверждено, что аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, диагностические тесты пройдены без ошибок, доказательства обратного отсутствуют.
Необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о его безопасности, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, своевременно, до заключения договора, в доступной форме предоставлена ФИО3, имелась на сайте интернет магазина, где истцом, что следует из содержания иска, осуществлялся выбор смартфона перед его приобретением. Требуемая истцом информация об обязательной сертификации смартфона ему не могла быть предоставлена, поскольку закон не предусматривает наличие таковой.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3, исходя из предмета и основания заявленного иска, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.
Решение25.11.2022