Дело № 2-6286/23
УИД 52RS0006-01-2023-000883-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
20 июля 2023 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Койен гос. номер № 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 минут водитель ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем проезжал вдоль <адрес>. Во время движения с указанного здания упала наледь и повредила ТС, а именно была повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг правой передней двери, правый порог. Факт причинения ущерба зафиксирован видеозаписью с уличной камеры наблюдения установленной на данном доме. Истец обратился в экспертную организацию для определения ущерба, представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, однако фамилию свою не назвал.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 49842 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей.
Истица считает, что причинение ущерба произошло по вине собственника <адрес> вследствие падения наледи с крыши здания.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49842 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.
3 лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что в момент повреждения ТС он находился за рулем, после произошедшего он обращался к сотрудникам ответчика и они уверили, что спор можно решить без вызова полиции, однако потом отказались выплачивать ущерб.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Порш Койен гос. номер № 2008 года выпуска (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 минут водитель ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем проезжал вдоль <адрес>. Во время движения с указанного здания упала наледь и повредила ТС, а именно была повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг правой передней двери, правый порог.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, 3 лица, видеозаписью (<данные изъяты>), фотоматериалами представленными со стороны истца в материалы дела (<данные изъяты>).
Факт причинения ущерба зафиксирован видеозаписью с уличной камеры наблюдения установленной на данном доме.
Истица самостоятельно определила размер ущерба, известив об этом ответчика (<данные изъяты>).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 49842 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей (<данные изъяты>).
ФИО2 обращался к ответчику с заявлением и претензией относительно причиненного ущерба (<данные изъяты>), однако ответ не был направлен.
Судом установлено, что собственником зданий, имеющих адрес: <адрес> является ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» (<данные изъяты>).
Представитель ответчика не оспаривал, что на видео, отображающем падение наледи на машину истца, изображено здание, указанное выше, собственником которого является ответчик. На фото также изображено здания, принадлежащее ответчику. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.
О том, какие обязанности включает в себя "бремя содержания имущества" было указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О: "Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы".
Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума города Нижнего Новгорода утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - Решение Городской Думы от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".
Согласно п. 2.1.1. указанных Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.
Согласно п. 2.1.2. содержание территорий общего пользования включает, в частности: очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Согласно п. 3.22. в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.
Следовательно, надлежащее содержание здания возложено на ответчика как собственника, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба третьим лицам.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта падения наледи от нежилого здания, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода наледи с здания, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду фото и видео материалами.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания здания, находящегося во владении ответчика.
Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 не представлены.
Отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра был предварительно уведомлен, составлены фотоматерилалы.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут, заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55842 рубля, с учетом расходов на оценку в сумме 6000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае, истицей заявлены требования материального характера, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий суду не представлены.
Соответственно суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1875 рублей 26 копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 55842 рубля, почтовые расходы в сумме 348 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1875 рублей 26 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хохлова