Решение по делу № 02-3642/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УИД: 77RS0004-02-2025-003164-10

Дело: № 02-3642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3642/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовского» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГБУ адрес Ломоносовского» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.01.2025 произошло падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Ломоносовский». Постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

01.01.2025 года произошло падение снежных масс с кровли здания по адресу: адрес, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией адрес Москвы адрес Ломоносовский». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что сторонами не оспаривалось.

На момент указанного происшествия истец ФИО1 была зарегистрирована по адресу: адрес.

Из постановления ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2025 года следует, что 01.01.2025 в ОМВД по адрес поступило заявление гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что 01.01.2025 г. гр. ФИО1, обнаружила указанный автомобиль, по адресу: адрес, с признаками повреждения от падения снега/льда с крыши дома. В результате произошедшего на автомобиле образовались повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста № 4890-0125, выполненное ООО «КВ-Техно» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля сотрудником полиции не проводился, механические повреждения не зафиксированы, не могут быть приняты во внимание с учетом установленного факта повреждения автомобиля истца именно при изложенных в заявлении обстоятельствах. Доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных обстоятельствах, не имела при этом никаких повреждений, представлено суду не было, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о вине ответчика в причинении ущерба, доказательств причинения ущерба в меньшем размере. Несмотря на распределение судом бремени доказывания, разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оспаривания причин и размере ущерба, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы представителя ответчика также не опровергают материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета выполненное ООО «КВ-Техно» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов отчета от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

Доводы, ответчика о том, что не их сотрудник чистил крышу, что снег упал не с крыши, крышу мягкую они не чистят судом отклоняются. При этом, из материалов проверки следует, что на автомобиль истца упал снег, оснований для вывода об отсутствии события у суда не имеется. Доводы ответчика, о неправильной парковке истца ничем не подтверждены. Материал проверки подтверждает расположение автомобиля истца не в опасной близости от дома, а на проезжей части, ссылки ответчика на нарушение норм пожарной безопасности и парковки ничем не подтверждены. В любом случае данные доводы не освобождают от ответственности управляющую компанию, независимо от того, упал ли снег при чистке, либо не осуществлялась своевременная чистка с кровли, повлекшая падение снега на автомобиль истца. Сведения о дорожной разметке или расположении дорожных знаков, знаков парковки, ответчик как управляющая компания и балансодержатель территории, имеет возможность предоставить самостоятельно, в связи с чем судом отклонено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, сумма, в связи с чем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере сумма, поскольку они являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2026.

Судья фио