Решение по делу № 2-114/2023 от 02.02.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-114/2023 (№ 2-836/2022) 34RS0014-01-2021-001016-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 февраля 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному представителем по доверенности ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 6 апреля 2021 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) № стоимостью 99 190 рублей. В ходе эксплуатации смартфона выявлен его недостаток в виде отсутствия реакции на кнопку включения. Экспертным заключением установлено, что в смартфоне неисправна основная плата, устранение недостатков возможно путём замены устройства на аналогичное, стоимость устранения составляет 90 291 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за смартфон, возместить расходы за проведённую экспертизу, не исполнена. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) №, заключенного между истцом и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 99 190 рублей, убытки за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 18 562 рубля 30 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащую взысканию с 15 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 1% от убытков и смартфона, а именно от 109 190 рублей за каждый день просрочки, расходы по направлению претензии в размере 751 рубль 04 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные издержки по направлению исковых заявлений сторонам в размере 66 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) № заключенного между истцом и ООО «Сеть Связной» и взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащей взысканию с 15 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 1% от убытков и смартфона, а именно от 109 190 рублей за каждый день просрочки, который принят судом, и просил взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 99 190 рублей, убытки за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28 ноября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 56 778 рублей 80 копеек, расходы по направлению претензии в размере 751 рубль 04 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные издержки по направлению исковых заявлений сторонам в размере 66 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, сумму в размере 109 190 рублей в исполнение не приводить.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ООО «Сеть Связной» в части требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) №, заключённого между истцом и ООО «Сеть Связной» и взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащую взысканию с 15 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 1% от убытков и смартфона, а именно от 109 190 рублей за каждый день просрочки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» ФИО1 в суде возражал против заявленных исковых требований, указав, что при получении товара и проведении проверки качества, заявленный дефект был подтверждён, на основании чего произведён возврат денежных средств за телефон в размере 99 190 рублей и расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2021 г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрёл в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 99 190 рублей.

Исходя из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, смартфон Apple iPhone 12 Pro является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации указанного смартфона выявлен его недостаток в виде отсутствия реакции на кнопку включения.

Согласно экспертному заключению № 01/10-2022 от 28 октября 2022 г., в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256 GB, серийный номер (IMEI) № неисправна основная плата, что не позволяет пользоваться данным устройством и его функциями. Стоимость исправления недостатка в виде неисправности основной платы смартфона составляет 90 291 рубль.

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выявленная в смартфоне неисправность является существенным недостатком товара.

14 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию со смартфоном Apple iPhone 12 Pro 256 GB, с требованием возвратить денежные средства за смартфон в размере 99 190 рублей, возместить расходы за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей, которая получена адресатом 17 ноября 2022 г.

18 января 2023 г. ООО «Сеть Связной» выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 109 190 рублей, из которой 99 190 рублей в счёт возмещения стоимости смартфона и 10 000 рублей в счёт убытков за проведённую экспертизу.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 в части возмещения стоимости смартфона в размере 99 190 рублей удовлетворены ООО «Сеть Связной» после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако решение в указанной части исполнению не подлежит.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов на оплату убытков за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные убытки ответчиком возмещены.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает его требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, претензия на возврат денежных средств за смартфон и убытки получена ответчиком 17 ноября 2022 г., в связи с чем их возврат должен быть осуществлён истцу не позднее 27 ноября 2022 г.

В связи с чем, за неисполнение в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 1% от цены товара (99 190 рублей) за период с 28 ноября 2022 г. по 18 января 2023 г. (дата выплаты денежных средств), сумма которой составляет 51 578 рублей 80 копеек: (99 190 рублей / 100 х 1) х 52 дня.

Доводы истца о том, что расчёт неустойки необходимо производить от цены товара с учётом убытков за проведение экспертизы судом не принимаются, поскольку они не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной продавцом просрочки исполнения обязательств (с 28 ноября 2022 г. по 18 января 2023 г.), размер стоимости товара (99 190 рублей), факт возврата потребителю заявленных денежных средств в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременного возврата стоимости смартфона, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение потребителем необоснованной выгоды, полагает, что неустойка в размере 51 578 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 595 рублей: (99 190 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, с учётом установленных выше исключительных обстоятельств, суд полагает, что штраф в размере 57 595 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО2, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из доверенности от 12 сентября 2018 г. (л.д. 32), договора возмездного оказания юридических услуг от 5 декабря 2022 г. (л.д. 29) следует, что ФИО3, являясь представителем ФИО2, принял на себя обязательства по осуществлению юридического консультирования заказчика, исследования документов, представленных заказчиком, выполнению досудебной работы, сбору сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика, анализу судебной практики, осуществлению подготовки судебных процессуальных и других документов, предъявлению искового заявления в суд, составлению в случае необходимости ходатайств, заявлений и иных документов, обосновывающих заявленные требования, получению копий всех судебных актов. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые истцом перечислены представителю при подписании договора (л.д. 30).

Судом установлено, что настоящее дело рассмотрено по результатам подготовки к судебному разбирательству и одного судебного заседания, в которых представитель истца ФИО2 - ФИО3 участия не принимал.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, срока рассмотрения дела, а также требований разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика об уменьшении расходов представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме по доводам представителя ответчика суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы, связанные с направлением претензии в размере 751 рубль 94 копейки и копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 66 рублей 50 копеек (л.д. 26-28, 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3 883 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, заявленные представителем по доверенности ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 99 190 (девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению претензии в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки, судебные издержки по направлению исковых заявлений сторонам в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 99 190 (девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей в исполнение приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заявленных представителем по доверенности ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 41 778 рублей 80 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа свыше 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева