Дело № 2-1167/2023

37RS0005-01-2023-000488-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 г. около 22 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, управляемое ФИО2 и 3009D9, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, управляемое ФИО5

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2023 г.

9 января 2023г. истец обратился в САО СК «РЕСО Гарантия» за получением страховой выплаты, так как был застрахован по полису ОСАГО № № от 23 марта 2022г. Возмещение ущерба по данному договору страхования производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет потерпевшего.

Размер ущерба без учета износа составил 207200 руб.

САО СК «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 106 600 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, так как по вышеуказанному полису ОСАГО предусмотрена выплата по Единой методике.

Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 100 600 руб. (207 200-106 600).

Для восстановления нарушенного права истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако ответчик претензию от 2 февраля 2023г. не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 100 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что право собственности на транспортное средство 3009D9 оформлено на ФИО3, однако оно было куплено ФИО3 и ФИО5 для совместного использования. Ключи от автомобиля были общими. Пользование автомобилем осуществлялось ими по договоренности, кому нужен был автомобиль, тот его и брал. Автомобиль использовался для перевозок товара.

Также представитель ответчика указала, что ФИО3 является собственником TC-3009D9 гос.рег. знак <***>, но не является причинителем вреда по ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновным он не признан, постановление по делу об административном правонарушении в отношении не выносилось.Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля выполнил обязанности предусмотренные действующим законодательством, застраховал свой автомобиль, где ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого с 03.07.2022 по 02.07.2023.

Таким образом, водитель ФИО5 управлял автомобилем 3009D9 гос.рег. знак № на законных основаниях, что подтверждается действующим страховым полисом. При этом, водитель ФИО5 является лицом, причинившимвред, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 г., которое им не оспаривалось. Сторона истца не представила доказательств допущенных нарушений со стороны ответчика, то есть не доказала те обстоятельства на которые ссылается, чем нарушила требования ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал судебные извещения доставленными сторонам, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Транспортное средство 3009D9 принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

28 декабря 2022 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 3009D9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

01.01.2023 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 3009D9 государственный регистрационный знак № была застрахована ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, срок действия 03.07.2022 по 02.07.2023.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5

09.01.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

09.01.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 были заключены соглашения о страховой выплате, а также соглашение о размере страховой выплате.

13.01.2023 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №№ от 13.01.2023 на сумму 105400 руб., и №№ от 16.01.2023 на сумму 1200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 19.01.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207200 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.

Принимая во внимание, что ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, виновным в совершении ДТП признан не был, при этом транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ФИО3

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в судебном заседании не было заявлено ходатайства об изменении процессуального положения третьего лица ФИО5 и о привлечении его соответчиком по делу, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в силу положений ст. 41 ГПК РФ.

Согласно телефонограмме, истец настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела в пределах заявленных исковых требований к ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023