Дело №а-5957/2022

(59RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование административного искового заявления указав, что в производстве УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - ФИО1 имущественного долга на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, вынес постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, стоимость 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - № руб.

В своих выводах о стоимости, судебный пристав - исполнитель основывался на отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и значительно ущемляет ее права и законные интересы.

Так как стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости. Оценщиком не учтен тот факт, что рыночная стоимость доли в квартире не пропорциональна стоимости всей квартире, то есть при продаже доли на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м. площади в доле на квартиру будет меньше чем стоимость 1 кв. м. в аналогичной «целой» квартире.

Так согласно заключению эксперта, проведенной по инициативе административного истца, оценка ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ значительно ущемляет права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, приобщив в материалы дела копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - ФИО1, где предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на общую сумму № рублей (л.д. 51-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительных производств в сводное, присвоив №-СД (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - ? доли в квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 71).ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО10" (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель составил заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена рыночная стоимость ? доли в квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в размере № руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, (ч. 3 ст. 85).

В силу ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что результаты оценки рыночной стоимости ? доли в квартире, проведенной оценщиком ФИО13», необоснованно завышены, что является следствием неверного подхода к определению рыночной стоимости. Результат оценки принят судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку имеется существенное завышение стоимости ? доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения достоверной рыночной стоимости ? доли в квартире, судом назначена судебная экспертиза стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд принимает в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости ? доли 3-х комнатной квартиры заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями, на основании анализа рынка объектов недвижимости, обоснование избранного метода оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку рыночная стоимость, указанная в отчете №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО11» (л.д. 79-80) необоснованно завышена, нарушает права как должника, так и взыскателя, в связи с чем не может быть использована при совершении исполнительных действий, следовательно, отчет оценщика ФИО12» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может быть использован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, содержит недостоверные сведения о достоверной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца являются существенными, в связи с чем, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы, следует указать надлежащую рыночную стоимость ? доли в 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 составляет №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – незаконным.

Установить рыночную стоимость ? доли 3-х комнатной квартире, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в размере <адрес> рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.