РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2022 по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 26746/22/02044-ИП о взыскании задолженности по налогам в пользу взыскателя – МИФНС № 4по РБ в размере 32723,24 руб. За должником зарегистрировано недвижимое имущество – 1/1386 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>.
На основании ст. 278 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/1386 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец – заместитель старшего судебного пристава ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №4 по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В п. 59 вышеназванного Постановления указано, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 32723,24 рублей.
19.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 27746/22/02044-ИП в пользу взыскателя МИНФНС № 4 в отношении ФИО2
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности помимо прочих доля в праве 1/1386 на земельный участок, общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, назначение: для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.
При принятии решения суд принимает во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга не представлено, достаточных средств не имеет.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) было введено унифицированное понятие земельной доли.
Согласно ст. 15 указанного Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона (от 24.07.2002 N 101-ФЗ), является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.
Главой III вышеназванного Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать в том числе при принудительной продаже данного имущества.
К числу таких особенностей Законом отнесены положения ч. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, статей 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на принадлежащую ответчику 1/1386 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 на праве собственности долю в праве на земельный участок, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование, суд также полагает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника
На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/1386 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>.
В порядке ст. 98,103ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит уплата госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,- УДОВЛЕТВОРИТЬ
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу д. <адрес> (паспорт серия 8015 ....) 1/1386 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес> (паспорт серия 8015 ....) в доход местно бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Е.Д.Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.