Судья 1-й инстанции – Карчевской О.В. Дело № 3/1-135/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело №22-2380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Климова К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Климова К.О. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2023 года об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г.Симферополя находился материал дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2023 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации, данное постановление апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.
30 июня 2023 года на вышеуказанное постановление суда от 25 мая 2023 года защитником-адвокатом ФИО3 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного решения отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным решением, защитник-адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2023 года, рассмотреть и удовлетворить поданную апелляционную жалобу от 30.06.2023, отменив постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2023 года.
В обосновании своей требований указывает, что мера пресечения в отношении ФИО7 судом была избрана 25 мая 2023 года в его отсутствие, 16.06.2023 последний был задержан по месту своего жительства, после чего этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, то есть ФИО7 был лишен возможности самостоятельно или через выбранного им защитника высказать свою правовую позицию суду, предоставить ряд доказательств, опровергающих доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, в результате чего не смог реализовать свое право на защиту.
Обращает внимание, что о принятии судом постановления от 25.05.2023 ФИО7 узнал лишь в день задержания - 16.06.2023, после чего им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи при обжаловании данного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;
- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям соответствует в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
Исходя из положений ч.1 ст.129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2017 N 2134-О, от 27.02.2018 N 265-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО3 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии для этого уважительных причин.
Как следует из материалов дела, ходатайство заместителя руководителя первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ и местоположение которого не было установлено ввиду отсутствия последнего по месту жительства и регистрации, было рассмотрено Киевским районным судом г.Симферополя 25 мая 2023 года в отсутствии ФИО7 с вынесением постановления об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Защиту интересов ФИО7 в судебном заседании по назначению следователя по ОВД первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 осуществлял защитник по назначению - адвокат ФИО6.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2023 года было обжаловано защитникам-адвокатом ФИО6 в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года данное постановление было оставлено без изменения.
Таким образом, адвокат ФИО6 должным образом реализовал право обвиняемого ФИО7 на защиту в его отсутствие и в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем судья Киевского районного суда г.Симферополя обоснованно пришел к выводу о том, что вступление в дело другого защитника не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката ФИО3 об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что обвиняемая ФИО7 не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, а также о том, что он, как защитник ФИО7, вступил в дело позднее, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таких оснований для восстановления срока для обжалования законом не предусмотрено.
Кроме того, как следует из ходатайства защитника, с постановлением от 23.05.2023 обвиняемый ФИО7 был ознакомлен в день задержания – 16.06.2023, соглашение с защитником ФИО3 им заключено 22.06.2023, однако апелляционная жалоба последним подана лишь 30.06.2023.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июля 2023 года по ходатайству защитника – адвоката ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Н. Караваев