ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И. УИД: 18RS0031-01-2023-000014-16

Апел. производство: № 33-2429/2023

1-я инстанция: № 2-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 600 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года в 17 часов 57 минут на 202 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля MAN TGX 18.400 BLS 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN был поврежден и дальнейшее его восстановление нецелесообразно. Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-461/22 от 26 октября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN на дату ДТП составляла 340 500 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257 400 руб. (340 500 руб./рыночная стоимость транспортного средства/ - 83 100 руб./стоимость годных остатков/), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 600 руб., понесённые судебные расходы. Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 111).

С учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 257 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 600 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 400,00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3600,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части оставления без удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, принять новое решение, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить. Полагает, что поскольку ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности не имея водительского удостоверения, постольку имеет место вина его владельца ФИО3 в выбытии указанного источника из её владения в результате противоправных действий ответчика ФИО2, а потому ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дел №№5-2240/2022, 5-2175/2022 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14 октября 2022 года в 17 часов 57 минут на 202 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М7 Волга» произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля MAN TGX 18.400 BLS 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года по делу №5-2240/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 21-24).

Из указанного постановления следует, что 14 октября 2022 года в 17 часов 57 минут на 202 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М7 Волга» ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра «Обгон», не убедившись в безопасности маневра в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершил ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу №5-2175/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-26).

На момент ДТП собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27 августа 2022 года (л.д. 108).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» на основании полиса <данные изъяты> (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-461/22 от 26 октября 2022 года, выполненному по заказу истца, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, был полностью поврежден и дальнейшее его восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на день совершения ДТП составляла 340 500 руб., стоимость годных остатков - 83 100 руб. (л.д. 29-82).

Согласно акту выполненных работ №31 от 14 октября 2022 года и электронному чеку от 16 декабря 2022 года ФИО1 оплатил ИП ФИО7 3600 руб. за эвакуацию автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 14 октября 2022 года с места ДТП (л.д.14-15,17).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации; статей 15, 130, 209, 210, 218, 223, 454, 456, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 88, 94, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд основывался на отчете АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-461/22 от 26 октября 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 257 400 руб.(340 500 руб./рыночная стоимость транспортного средства/ - 83 100 руб./стоимость годных остатков/).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 600 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба только на ответчика ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиками застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом первой инстанции из исследованных доказательств установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности на момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ФИО3, являющейся его собственником, постольку с правильным выводом суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца указанного автомобиля, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, со ссылкой на то, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его владельца ФИО3 по её вине в результате противоправных действий ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено выше, собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что примерно в конце августа он с сожительницей ФИО3 приобрели совместно на общий бюджет автомобиль марки ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Так как у него не имеется права на управление транспортными средствами, они данный автомобиль оформили договором купли-продажи на его сожительницу Алису, в связи с тем, что она обучается в автошколе и скоро должна получить права. С Алисой они проживают уже около 12 лет вместе в с.Канифольный. Данным автомобилем помимо Алисы пользовался и он. 14 октября 2022 года в вечернее время в с.Канифольный он решил отогнать автомобиль ВАЗ-2114 в гараж на ремонт. Он знал, что у него нет прав, но решил сам сесть за руль данного авто, после этого он взял ключи от автомобиля, которые лежали на кухне, висели на крючке. После того, как он взял ключи, он вышел на улицу, открыл автомобиль, залез в него и завел его с ключа. Далее он поехал на данном автомобиле в сторону г.Ижевска. По пути следования, после моста через реку Иж, не доезжая с.Солнечный он отвлекся на свой сотовый телефон, выехал на встречную полосу движения где и совершил столкновение со встречным автомобилем, а именно грузовым автомобилем, фурой. От удара его развернуло на встречной полосе, где в него снова ударила какая-то машина, после чего он потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя, его вытащили из автомобиля, после чего он встал и осмотрел свой автомобиль. Автомобиль который они купили с сожительницей он угонять не желал поскольку данный авто они покупали совместно с супругой, считает, что имеет полное право распоряжаться данным автомобилем ВАЗ-2114.

Сведений о том, что собственник автомобиля ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 на противоправный характер пользования ФИО2 автомобилем (например, угон или насильственное изъятие транспортного средства) не ссылалась.

Учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение выбытия автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, помимо воли ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в деле не имеется, то, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом не исследовалась степень вины ответчиков ввиду их неявки в судебное заседание не может быть принята во внимание, поскольку сведений о выбытии транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, из обладания ФИО3 по её вине в результате противоправных действий ФИО8 материалы дела не содержат.

Довод жалобы об управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подлежит отклонению как необоснованный. Относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения ответчика ФИО2 на момент ДТП в состоянии опьянения, установленного в соответствии с действовавшими в указанную даты Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в материалах дела не имеется. Вопреки позиции апеллянта не могут быть признаны таковыми показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 16 февраля 2023 года.

Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба солидарно с ответчиков подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Из материалов дела не усматривая общих намерений и совместного участия ответчиков в действиях, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов