Дело № 33-5929/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-95/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2022г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя истца ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 29 июня 2019г., взыскании долга умершего заемщика ФИО4 по данному кредитному договору в размере 250662 рубля 72 копейки. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2019г. заемщик умер, обязательства по данному кредитному договору перестали исполняться, договор страхования заемщиком не заключался. Ответчики входят в круг наследников и фактически приняли наследство, осуществив после смерти заемщика перевод денежных средств с его банковской карты на свои счета. Требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не исполнено.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 29 июня 2019г. между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей на 60 месяцев под 23,45% годовых. В свою очередь ФИО4 обязался производить ежемесячное гашение долга.
19 декабря 2019г. заемщик умер, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила 250 662 рубля 72 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 166 200 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 84 462 рубля 18 копеек.
Наследниками ФИО4 являются его брат ФИО1 и племянник - ФИО3 (сын ФИО1).
19 декабря 2019г. в 02.05 и 20 декабря 2019г. в 02.42 (по московскому времени) со счета заемщика на счет ФИО1 переведены две суммы по 8000 рублей.
20 декабря 2019г. в 08.19 (по московскому времени) со счета заемщика на счет ФИО3 переведено 11454 рубля.
Иного имущества у ФИО4 не установлено, наследственного дела после его смерти не заводилось.
В пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума №9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения указанных банком операций по переводу денежных средств именно ответчиками, и как следствие пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Суд не учел, что спорные операции по переводу денежных средств совершены с использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
После смерти ФИО4 снять денежные средства со счета по банковской карте заемщика могли только близкие родственники либо лица, проживающее совместно с заемщиком и имеющее доступ к его банковским счетам, зная пин-код.
Доказательств того, что банковская карта ФИО4 была украдена или выбыла из пользования наследников суду не представлено.
Более того, именно ответчики являются владельцами счетов, на которые произведено зачисление.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Поскольку перевод денежных средств со счета наследодателя на свой счет является вариантом действий по фактическому принятию наследства, принятие наследства сомнений у судебной коллегии не вызывает, и как следствие решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункта 2 статьи 1143 ГК РФ), в связи с чем при установленных судом обстоятельствах удовлетворение иска является возможным только к ФИО1
В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3).
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Завещательное распоряжение в банке от имени ФИО4 не составлялось.
Для снятия денежных средств со счета последнего наследники были обязаны обратиться к нотариусу для получения постановления на снятие денежных средств для организации похорон, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга одним из названных способов суду также не представлено, банк вправе требовать взыскания задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к ним имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в размере 27454 рубля, то есть общей суммы, переведенной ответчиками со счета наследодателя.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, поскольку банк с очевидностью лишился того, на что в праве был рассчитывать при его заключении, судебная коллегия считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку все заявленные банком требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию не только задолженность, но и госпошлина, уплаченная банком за подачу иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2022г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Кредитный договор № от 29 июня 2019г. заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору - 27454 рубля, госпошлину - 4023 рубля 23 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: