Дело №2-516/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000586-58

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 08 сентября 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю., Батаевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5860142006 в сумме 68 050 руб., указывая, что 04 февраля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5860142006 о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365, 0% годовых.

06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 на основании которого права требования по Договору займа №5860142006 от 04.02.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ»

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом требования договора потребительского займа № 5860142006 от 04.02.2022 года образовалась задолженность, за период с 11.04.2022 года по 06.09.2022 года в размере 68 050 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга 27 555 руб., сумма задолженности по процентам 38 837 руб. 30 коп, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 657 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: суммы уплаченной госпошлины в размере 2628 руб. 05 коп., расходов по почтовым отправлениям в суд в сумме 165 руб. 60 коп., расходов по почтовым отправлениям в адрес ответчика в сумме 111 руб. 60 коп., расходов по почтовым отправлением мировому судье в сумме 54 руб.

Истец АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представитель ФИО2, действующая по доверенности №63/21 от 25.06.2021г., в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Ковылкинский», ФИО1. зарегистрированпо адресу: <адрес>.

Судебные извещения на 14 августа, 25 августа и 08 сентября 2023 года на имя ФИО1, направленные по вышеуказанному адресу, возвращены в адрес суда.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ФИО1 по месту его регистрации извещения о дате и времени судебного заседания считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 04 февраля 2022 года ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» потребительский кредит на сумму 10 000 рублей на условиях его возврата – 35 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, с процентной ставкой 365,000% годовых.

Возврат займа и уплата процентов определены согласно п.6 договора кредита, где общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет – 13 500 руб., из которых сумма процентов – 3 500 руб, сумма основного долга 10 000 руб.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата микрозайма, Кредитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Кроме того 02 марта 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» заключено дополнительное соглашение к договору №5860142006 на сумму 30 000 рублей со сроком возврата 11.03.2022 года с процентной ставкой 365,000% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа №5860142006 и дополнительному соглашению к нему, ответчику ФИО1 04.02.2022 года были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 02.03.2022 года в сумме 20 000 руб. Таким образом общая сумма займа составила 30 000 руб.

Однако заемщик не исполнял свои обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела. В счет оплаты задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2 445 руб.

Ответчик 11.03.2022 продлил срок возврата займа на 30 дней, то есть по 11.04.2022 года.

06 июля 2022 года ООО Микрокредитная компания «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований на основании которого требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 по договору потребительского займа № 5860142006 от 04 февраля 2022 года перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа), было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Согласно расчету задолженности по договор потребительского займа №5860142006, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 11.04.2022 года по 06.09.2022 года составила 27 555 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг 27 555 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам 8 266 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 30 571 руб.30 коп., задолженность по штрафам/пеням 1 657 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении просроченной задолженности, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 241руб. 50 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в сумме 165 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 111 руб. 60 коп., почтовых расходов по отправе мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5860142006 от 04.02.2022 года в сумме 68 050 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001 ОГРН <***> р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) задолженность по договору потребительского займа №5860142006 от 04 февраля 2022 года, за период с 11 апреля 2022 года по 06 сентября 2022 года, в размере 68 050 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001 ОГРН <***> р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в сумме 165 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 111 руб. 60 коп., почтовых расходов по отправке мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. – отказать.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин