Решение по делу № 2А-1530/2025 от 12.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1530/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с К№ площадью 665 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости – сооружения (забор), назначение: нежилое, общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с К№

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно о заключении с ним договора аренды земельного участка, общей площадью 665 кв.м, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес местоположения: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 оспорил его в судебном порядке, и решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию Городского округа Коломна Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги, в обоснование которого указано, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка расположено сооружение – забор, которое было зарегистрировано после окончания срока действия договора аренды, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Не согласившись с решением административного ответчика, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 уже три раза обращался к административному ответчику за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду за плату без проведения торгов, при этом одно решение об отказе в предоставлении государственной услуги было признано судом незаконным, второе так же оспаривалось в судебном порядке, и суд при рассмотрении административного иска пришел к выводу о необоснованности приведенных в обоснование оспариваемого решения доводов органа местного самоуправления, но отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на подачу административного иска. Кроме того, Администрация Городского округа Коломна московской области обращалась в суд с иском об изъятии у ФИО2 принадлежащего ему сооружения, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

Представитель административного ответчика – Администрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги.

Явка представителя административного ответчика Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не обеспечена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, основания оспариваемого решения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Судом постановлено признать незаконным и отменить решение Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в государственной услуге «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на Объект недвижимости, а именно: земельный участок: общей площадью 665 кв.м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Адрес местоположения: <адрес>; обязать Администрацию Городского округа Коломна Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части обязания Администрации Городского округа Коломна Московской области заключить договор аренды земельного участка за плату без проведения торгов с ФИО2 судом отказано.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлся арендатором земельною участка с К№, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является законным владельцем сооружения (забор) назначение нежилое, общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, К№, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно указанной выписке год постройки данного сооружения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с К№ (ранее присвоенный к№), расположенном по адресу: <адрес>, №, площадью 665 кв.м, уточненная погрешность 9,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Администрации Городского округа Коломна Московской области было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на земельный участок: общей площадью 665 кв.м, с К№ категория земель – земли населенныхпунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Адрес местоположения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в обоснование которого указывалось на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, выразившееся в том, что согласно данным ЕГРН в границах земельного участка расположено сооружение – забор; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Учитывая, что сооружение зарегистрировано после окончания срока действия договора аренды, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; при обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее условие: запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Срок договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.64 КАС РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего административного дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При вынесении решения суд дал правовую оценку приведенным в оспариваемом решении основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги и признал вынесенное решение необоснованным и незаконным.

В частности, суд пришел к выводу о том, что заключенныйФИО2 договор аренды земельного участка на момент регистрации за ним права собственности на возведенное им сооружение являлся действующим, право собственности ФИО2 на сооружение, расположенное на земельном участке никем не оспорено и не прекращено.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Коломна Московской области повторно рассмотрела заявление административного истца о предоставлении государственной услуги и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с указанием следующих оснований: согласно заключенному договору аренды земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, целевое назначение земельного участка с К№ – индивидуальное жилищное строительство, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра земельного участка, объектов капитального строительства (жилой дом), недвижимого имущества, объектов незавершенного строительств: (назначение жилое), на момент проведения осмотра, не было выявлено. Усматривается нецелевое использование земельного участка.

Административным истцом были предприняты меры по возведению на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, в частности, был подготовлен и направлен план проведения спасательных археологических работ полевых работ на выявленном объекте культурного (археологического) наследия «Культурный слой посада Kpeмля города Коломна» при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> был дан ответ, что по окончании проведения натурных археологических исследований в Главное управление необходимо представить технический отчет о проведенных исследованиях.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика ФИО2 было направлено уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городского округа Коломна выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен договор подряда на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства так же являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес> о признании решения № № об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязаниизаключить договор аренды земельного участка отказано.

При рассмотрении указанного административного дела суд также дал правовую оценку приведенным в оспариваемом решении основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги и пришел к выводу о том, чтооспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № № об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не содержит оснований отказа, предусмотренных в ст. 39.16 ЗК РФ, а указанное в нём в качестве основания для отказа недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся, не предусмотрено данной нормой закона.

Законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду за плату без проведения торгов в соответствиями с положениями ст. ст. 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ у Администрации Городского округа Коломна Московской области не имелось.

В удовлетворении административного иска судом было отказано в связи с пропуском административным истцом срокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможностью его восстановления.

Тем не менее ФИО2 снова обратился к административному ответчику Администрации Городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, но ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги, в обоснование которого указано, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка расположено сооружение – забор, которое было зарегистрировано после окончания срока действия договора аренды, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утверждённом распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также – Регламент).

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, согласно Регламенту являются указанные в подразделе 13 настоящего административного регламента требования.

Суд приведенные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого решения оценивает критически, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда им уже была дана надлежащая правовая оценка, они были признаны несостоятельными.

Заслуживающим внимания суд находит и то обстоятельство, что Администрация Городского округа Коломна обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании у него сооружения с К№, расположенного по адресу <адрес>, назначение – нежилое, наименование – забор, протяженность 58 метров, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Коломна Московской области. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Вместе с тем, учитывая, что несмотря на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями суда уже была дана правовая оценка всем доводам, явившимся основаниями для отказа в предоставлении административному истцу государственных услуг, указанным как в оспариваемых решениях, так и в письменном возражении на административный иск, и они все были признаны несостоятельными, административным ответчиком вновь принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, суд полагает, чтоимеются основания для избрания иного способа восстановления нарушенного права – обязания Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с К№ площадью 665 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко