Судья Прыткова Е.В. УИД № 16RS0050-01-2022-008487-08
дело № 2-151/2023
дело № 33-13203/2023
учет № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Митрофановой Л.Ф. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт ....) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выкупе доли, признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать 1/10 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 391 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
Признать ФИО1 утратившей право пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН ....) в размере 7 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Майоровой Д.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выкупе доли, признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своего иска указала, что ФИО2 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику принадлежат 1/10 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, перешедшие к ней по наследству. ФИО1 спорной квартирой никогда не пользовалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно. Стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 387 590 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, и указывая на невозможность совместного пользования спорной квартирой, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании квартирой, незначительность размера доли, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать незначительной 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1; возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежной компенсации за 1/10 доли в спорной квартире в размере в размере 391 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли в спорной квартире; признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе обращается внимание на неоднократное предложение ответчиком о выкупе доли истца, однако истец выставляет спорную квартиру через сайт «Авито», тем самым игнорируя предложение ответчика. В связи с чем, считает, что действия истца являются недобросовестными в отношении ответчика. Также в своей жалобе отмечает, что на момент рассмотрения дела истцом не было обеспечено наличие на депозите суда первой инстанции денежных средств в счет компенсации за требуемую долю ответчика, не было представлено доказательств иной возможности выплатить компенсацию за спорную долю. Указывает, что у ответчика отсутствует возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку истец отказывается выдавать комплект ключей от квартиры, в связи с чем, также нарушаются права ответчика, как собственника жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Майорова Д.Ю., поддержала доводы жалобы, представитель истца ФИО2 - ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурором Янусиком А.С. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно нормам действующего законодательства, в исключительных случаях доля сособственника может быть прекращена с выплатой ему компенсации, однако, при этом должно быть одновременно соблюден ряд условий: доля сособственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 (9/10 доли) и ФИО1 (1/10 доли).
Исходя из размера площади квартиры на долю ответчика приходится 3,76 кв.м.
Из письма, подписанного ответчиком, адресованного истцу, следует, что у ФИО1 отсутствует заинтересованность в использовании спорной квартиры, между сторонами имеется спор о стоимости доли ответчика.
ФИО1 с 14 августа 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Ответчик в спорной квартире не проживает, с момента возникновения у неё права собственности в порядке наследования, с 2008 года в спорную квартиру не вселялась, расходов на содержание спорной квартиры не несет.
По ходатайству ответчика определением суда от 13 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебной экспертизы №...., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 391 000 рублей.
Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду первой инстанции не предоставили.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку имеет иную квартиру для проживания, из-за сложившихся неприязненных отношений истец совместно с ответчиком в спорной квартире проживать не может, выделить в натуре долю истца невозможно, доля ответчика судом признана незначительной. При определении компенсации стоимости спорной доли суд руководствовался отчетом об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
В этой связи ФИО2 как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО1, выразив намерение продать истцу незначительную долю ответчика в праве собственности на квартиру.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной утраты её права на долю в общем имуществе, признании права на эту долю за истцом с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации.
Эти обстоятельства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.
Обоснован и вывод суда о том, что доля ФИО1 в спорной квартире является незначительной.
Общая площадь квартиры составляет 37,6 кв.м., исходя из размера площади квартиры на долю ответчика приходится 3,76 кв.м.
Судом также обоснованно учтено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в силу сложившихся между сторонами отношений и при наличии иного жилого помещения для проживания.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и об обоснованности требований истца о признании 1/10 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 391 000 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом внесены на расчётный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 391 000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу ФИО1
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
Между тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о денежных средствах, перечисленных истцом на расчётный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующего содержания: решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 000 рублей исполнить за счет средств, находящихся на расчетном счете Управления судебного департамента в Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда следующего содержания:
решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 000 рублей исполнить за счет средств, находящихся на расчетном счете Управления судебного департамента в Республике Татарстан (перечислены ФИО2 27.03.2023, назначение платежа: по делу 2-5225/2022 Приволжский районный суд; компенсация ответчику за долю в квартире).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи