УИД № 34RS0006-01-2024-001970-36

Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 Дж. – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 А. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абумарии ФИО4 к Абусвеилему ФИО5, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дж. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ф.И.О.16, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 А., управлявший автомобилем Лада Гранта госномер Ф.И.О.11, принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо». Ответственность ФИО7 А. и собственника автомобиля застрахована не была. В соответствии с заказ-нарядом ООО «П-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 244830 рублей 17 копеек, заказ-наряда ИП ФИО6 8000 рублей за дефектовку и ремонт крышки багажника. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать солидарно с Абусвеилема А.А.А., ООО «Витабо», ООО «Путевод» в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, включая дефектовку и ремонт крышки багажника в сумме 160300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 Дж. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 А - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он фактически пользовался автомобилем по договору субаренды. При этом, он оплачивал ООО «Путевод» арендную плату и денежные средства за страховку.

Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении к ним, поскольку они передали принадлежащий им автомобиль по договору аренды ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ф.И.О.17, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 А., управлявший автомобилем Лада Гранта госномер Ф.И.О.12, принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо».

Виновным в данном ДТП был признан Ф.И.О.3А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что дата между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» заключен договор аренды автотранспорта номер, в отношении автомобиля Лада Гранта госномер Ф.И.О.13, на срок с дата по дата.

Документов, на основании которых Ф.И.О.3А. управлял автомобилем, суду не представлено.

Гражданская ответственность ни ООО «Витабо», ни ООО «Путевод», ни Ф.И.О.3А. застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность водителя транспортного средства, а поэтому должны нести ответственность за причиненный ущерб солидарно.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены заказ-наряды, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244830 рублей 17 копеек, дефектовка 5000 рублей, ремонт крышки поврежденного багажника 3000 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась сумма ущерба и повреждения автомобиля в результате ДТП, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению № Н-809 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

1. По результатам проведенного трасологического исследования, при детальном и подробном изучении следов на деталях транспортного средства Ф.И.О.18, в их числе: бампер задний, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, боковина внутренняя левая, боковина внутренняя правая, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов – могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от дата.

Тогда как повреждения транспортного средства Ф.И.О.19, в их числе: усилитель бампера заднего, фонарь противотуманный задний, накладка бампера заднего нижняя, облицовка крышки багажника, вставка бампера заднего – не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от дата.

2. определен перечень повреждений и указание степени ремонтного воздействия для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

3. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.20 на дату проведения исследования, с учетом ответа на первый и второй вопросы, округленно составила 152300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, транспортное средство Лада Гранта госномер Ф.И.О.14, принадлежащее ООО «Витабо» было передано ООО «Путевод» в соответствии с договором аренды транспортного средства номер от дата.

На каком основании автомобиль Лада Гранта госномер Ф.И.О.15 был передан ООО «Путевод» Ф.И.О.3А. суду сторонами не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды на право его управления, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками, с которых в солидарном порядке подлежит взыскание материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.03.2024 года, необходимо считать ООО «Путевод» и ФИО7 А., а ООО «Витабо» от ответственности освободить.

При определении суммы возмещения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 152300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы за ремонт крышки багажника в размере 3000 рублей, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы учтены при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство дефектовки в сумме 5000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу указанные расходы с ответчиков.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика Абусвеилема А.А.А. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы им единолично в размере 25000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО7 А. половину уплаченной за судебную экспертизу суммы в размере 12500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абумарии ФИО4 к Абусвеилему ФИО5, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Абумарии ФИО4 к ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно с Абусвеилему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Путевод» в пользу Абумарии ФИО4 в счет возмещения в размере 152 300 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей, а всего 183 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абумарии ФИО4 к Абусвеилему ФИО5, ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу Абусвеилема ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова