Решение по делу № 2-10621/2022 от 02.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору 903519,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 90000 рублей – часть суммы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> заключили кредитный договор №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 903519,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 903519,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 903519,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 903519,78 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 275917,11 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1529844,63 рублей- сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 21494735,57 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №*09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требований к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договор к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 903519,78 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 275917,11 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 21494735,57 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Суд, проверив расчет задолженности, процентов, неустойки предоставленный истцом, соглашается с ним.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 903 519,78 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 903 519,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 903 519,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Климова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →