Дело: 2-3180/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-000875-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>. С 2022 года при выпадении осадков происходит залив указанного жилого помещения, в результате чего образуются протечки на кухне и в жилой комнате. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи на крыше, однако, поданные обращения оставлены без внимания. Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани рассмотрено исковое заявление о взыскании убытков к ответчику, в ходе которого проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что имеющиеся дефекты кровли характеризуются как критические, то есть при их наличии здание, сооружение, его части или конструктивный элемент функционально не пригодны и представляют опасность для жизни жильцов дома. По мнению истца, поскольку ответчик обслуживает многоквартирный жилой дом по договору управления, в тексте которого отражена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию и ремонту указанного дома, то ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике.
Поскольку все обращения истца к ответчику оставлены без ответа, а разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Астрахани и просит суд обязать ООО «Комплекс-А» устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; установить и взыскать с ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Комплекс-А» Шалая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «Комплекс-А» является ненадлежащим ответчиком по делу, договор управления многоквартирным домом не содержит обязанности управляющей компании ни по текущему ремонту кровли, ни по устранению её протечек. Ремонт кровли проводился ООО «Фронт», в отношении указанной организации в настоящее время проводятся следственные действия, из-за возможных хищений денежных средств при выполнении капитального ремонта.
Представитель третьего лица ООО «Фронт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывает о том, что ликвидация протечек кровли отнесена к текущему ремонту, обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкций от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при разрешении вопросов, связанных с оказанием минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), далее – Постановление № 290.
Согласно пункту 7 Постановления № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится:
проверка кровли на отсутствие протечек;
проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктами 11 и 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Постановления № 491, текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктами 41 и 42 Постановления № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.
Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, покрытие жилого дома является бесчердачным (совмещенная крыша), являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет управляющая организация
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 27 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-А» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53797 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27398 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
В течении 2022-2025г.г. при сильных дождях и снегопадах в г. Астрахань регулярно происходит залив квартиры истца.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи на крыше, однако, поданные обращения оставлены без внимания.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить возможность устранения протекания кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, путем проведения текущего (локального) ремонта, по ходатайству представителя ООО «Комплекс-А» – Шалая И.С., определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-оценочной компании «НЕО центр» (ИП ФИО3).
Как следует из экспертного заключения № 099, для устранения протекания кровли над квартирой истца № по адресу: <адрес> необходимо выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в проекции этой квартиры с учётом требований нормативно-технической документации.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал доводы, указанные им в заключении.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.
Тем самым, для устранения дефектов кровельного покрытия, ответчику ООО «Комплекс-А» надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Фактические такие работы не были проведены.
Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого ранее причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине управляющей организации в причинении данного ущерба.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего обслуживания крыши и ее содержания, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества истца, выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что имеется ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши по вине ответчика ООО «Комплекс-А», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения обязанности на ООО «Комплекс-А» устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, прихожу к следующему.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам и подлежат защите, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требования разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда.
Таким образом, с ООО «Комплекс-А» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, прихожу к следующему.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае уклонения от исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составит 3 000 рублей (для физических лиц).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева