К делу №2а-9938/2025

УИД 23RS0041-01-2025-003982-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.

с участием:

представителя ответчика Заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО8, служебное удостоверение ТО №, доверенность №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Краснодар Водоканал» ФИО7, доверенность №-КР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы о признании акта о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы о признании акта о наложении ареста незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 048760126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебного приказа №А-32-33534/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № ПВО <адрес>; исполнительного листа № ФС 034479698 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 496 264,73 руб. Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 Гызы ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы произвела арест имущества ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы без участия ФИО3, а также без участия специалиста, нежилое помещение оценено в 1 500 000 руб. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, но сохранено право пользования имуществом ФИО3 Между тем, арест наложен на объект недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. Также рыночная стоимость объекта ареста не определена экспертным путем. Произведенная приставом-исполнителем оценка, не может быть достоверной и не может быть принята судебным приставом. С указанной в оспариваемом постановлении оценки имущества административный истец не согласен, т.к. она не соответствует рыночной стоимости данной категории недвижимости. Арест и оценка имущества производилась без осмотра, и без участия административного истца.

Просит суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Краснодара ГУФССП по <адрес> ФИО2 Гызы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80403908561639, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»)

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право судебного пристава-исполнителя совершать действия по аресту имущества должника и запрету на совершение регистрационных действий, в том числе в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущества.

Порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2Г. в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 048760126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебного приказа № А-32-33534/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес>; исполнительного листа № ФС 034479698 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 задолженности на общую сумму 496 264,73 руб. в пользу взыскателей ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, судебным приставом-исполнителем ФИО2Г. указано, что аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес>, предварительная оценка составляет 1 500 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. При этом, в отношении данного имущества установлен режим с правом пользования, и оно было передано на хранение ФИО3, а также было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить их в суде.

При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, копия акта направлена в адрес должника.

При этом отсутствие при наложении ареста должника само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Обсуждая доводы административного истца о том, что наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Однако, сведений о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведений о принадлежащем имуществе, административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении в судебном заседании его административного иска.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что стоимость данного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика определены ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом, в силу закона - положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях стоимость имущества в акте ареста имущества является предварительной и потому специального указания о предварительном характере стоимости арестованного имущества в таком случае не требуется. Указание в акте ареста имущества его стоимости, которая в силу закона является предварительной, не нарушает законных прав и интересов должника, поскольку не влечет реализацию этого имущества по данной цене.

Судебным приставом-исполнителем нежилое помещение у должника не изъято, а оставлено в его пользовании, на указанный объект не производится обращение взыскания, арест нежилого помещения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен исключительно на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании не установлены факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста в отношении спорного имущества ФИО3, а также нарушения или незаконного ограничения его прав и законных интересов, как собственника.

Административным истцом доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 (составление акта о наложении ареста на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), произведены в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав должника.

При указанных обстоятельствах отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 Гызы о признании акта о наложении ареста незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –