К делу № 2-1538/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием:
представителя истицы ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 23АВ3406873 ФИО2, ответчицы ФИО3 и ее представителя по доверенности от 24.05.2023 23АВ3775532 ФИО4, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании трехэтажного строения, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 25, самовольной постройкой и обязании ее приведения в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО <адрес>.
В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является ответчица. Данные участки находятся в территориальной зоне Ж1/А - зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства. Возведенное ответчицей трехэтажное строение построено без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка истицы, т.е. с нарушением действующих градостроительных регламентов. Указанное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования иска просила суд признать трехэтажное строение, возведенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 25, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 путем демонтажа (сноса) привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 39 140 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб. В случае неисполнения ответчицей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в спорном строении в зимний период не проживает, т.к. в нем нет отопления. Кроме того, ее земельный участок имеет неблагоприятный рельеф для застройки, перепад высот достигает почти 4 метра. Также на земельном участке находятся несколько краснокнижных можжевельников, которые нельзя рубить, в связи с чем, крайне сложно было выбрать место для возведения спорной постройки. Постройку расположили так, чтобы смогла проехать строительная техника. Тем более, что предыдущие соседи в устном порядке дали свое согласие на размещение постройки с уменьшенным отступом от границы их участка.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, указывая на незначительность выявленных нарушений, а также пропуска срока исковой давности истицей.
Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес>, участок <№> по проекту с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес>, участок <№>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ответу администрации МО г. Новороссийск от 23.11.2017, подготовленному на обращение ФИО5, в ходе обследования специалистами Управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено недостроенное двухэтажное капитальное строение, огороженное забором. При визуальном осмотре расстояние от ограждения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> до рассматриваемого объекта предположительно составляет менее трех метров.
В подтверждение доводов иска, стороной истца представлена схема расположение земельных участков с КН <данные изъяты> (ФИО5) и с КН <данные изъяты> (ФИО3), подготовленная специалистами ООО ЗКЦ "Моя земля".
В ходе рассмотрения дела представителем истицы по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 22.04.2023 г. № 03.23/106 ООО «Экспертная Компания» установлено, что строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок <№> внешне обладает признаками как основного здания (жилого дома), так и служебного строения (хозяйственной постройки). Строительным нормам правилам, в том числе нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расположение строения градостроительным нормам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны Ж-1/А, не соответствует в части: несоблюдения минимального отступа от рассматриваемого объекта исследования до границы земельного участка с КН <данные изъяты>, смежного с земельным участком с КН <данные изъяты>: – 3 м. в случае использования объекта исследования в качестве основного здания (жилого здания); и – 1 м. в случае использования объекта исследования в качестве служебного строения (хозяйственной постройки); на момент осмотра расстояния до границы по сведениям ЕГРН составили: в поворотной точке <№> – 0,03 м, в поворотной точке <№> – 0,24 м; несоблюдения минимального отступа от рассматриваемого объекта исследования до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фронту улицы (проезда) – 5 м.; на момент осмотра объект исследования на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью застройки 10 кв.м располагается на территории общего пользования по <адрес> с юго-восточной стороны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" ФИО6 в судебном заседании на выводах заключения настаивал, пояснив, что гараж в заключении указан как подземный, а сверху него возведено 2 надземных этажа. Самый верхний этаж обладает признаками мансарды. Доступ внутрь строения предоставлен не был.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Судом установлено, что земельный участок приобретен ответчицей по договору купли-продажи № 1220-КП от 28.12.2009 г. у администрации МО г. Новороссийск по результатам торгов
25.11.2013 года изготовлен градостроительный план земельного участка № Ru 23308000-047-00488-0002732 от 25.11.2013 г., который утвержден постановлением администрации МО г.Новороссийск от 31.01.2014 г. № 675 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <адрес>, участок <№>, с КН <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства».
19.03.2015 г. оформлено разрешение на строительство № Ru 23308000-1079-15 от 19.03.2015 г. (срок действия разрешения на строительство до 19 марта 2025 г.).
Судом установлено, что спорное строение возведено ответчицей с нарушением норм градостроительных регламентов, в части затрагивания интересов истицы, экспертом указано на одно нарушение, а именно несоблюдение минимального отступа от спорного строения до границы с земельным участком истицы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен строение принадлежит ответчице на праве собственности, возведен в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на его строительство, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным нормам правилам, в том числе нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции не противоречит, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в связи с чем, единственное выявленное нарушение по несоблюдению минимального отступа до границы земельного участка истицы при прочих установленных обстоятельствах является незначительным и не может быть положено в основу признания объекта самовольным строением.
Данный вывод суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса спорного строения, в связи с чем заявленные ФИО5 требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчицы о применении последствий пропуска истицей ФИО5 срока исковой давности, суд признает его обоснованным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом установлено и оспаривается стороной истца, что о наличии отсутствия, регламентируемого расстоянии, в части отступов от границы земельного участка, ФИО5 узнала из письма администрации МО г. Новороссийск от 23.11.2017 (л.д. 22).
Однако, с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд 13.02.2023 вхд. № 3220.
Таким образом, суд полагает, что доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
Таким образом, помимо вышеприведенных оснований, послуживших к отказу в удовлетворении настоящего иска, суд полагает, что истечение срока исковой давности также является основанием для отказа ФИО5 в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 г.
23RS0042-01-2023-000752-04