Дело №12-160/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002164-85

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 09 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года в 11 часов 30 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 09 июня 2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу возбудить. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, имуществу заявителя причинен ущерб.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Полагали, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ДТП не почувствовал, о чем сообщил сотруднику ДПС при даче объяснений.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, приложенные к ней материалы и представленные в суд из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу материалы по факту указанного ДТП, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое определение от 09.06.2023 вручено Заблоцкому 09.06.2023, с жалобой последний обратился 15.06.2023, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении указанного определения полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 в 11-30 час. по адресу: ///, произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на препятствие – электроопору неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя.

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., ФИО2, который в ходе опроса причастность к ДТП не отрицал.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2, схемой места ДТП, сведениями о ДТП.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 05.06.2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.08.2023.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица не может быть отменен или изменен в настоящее время независимо от доводов жалобы ФИО3

Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение должностного лица не может быть отменено или изменено, так как положение ФИО2 не может быть ухудшено иным образом.

Доводы о несогласии с оспариваемым определением в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонению по следующим основаниям.

Как следует из рапорта старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 решение по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени не принималось, в связи с отсутствием у должностного лица сведений о причиненном ущербе.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что представленные в настоящее судебное заседание документы, подтверждающие причиненный ущерб, инспектору не предоставлялись.

В связи с чем, решение вопроса о наличии события и определение данного события, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствие действий ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, подлежит установлению в рамках иного дела, после принятия соответствующего процессуального акта.

Как следует из пояснения заявителя, его представителя, установление наличия в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения необходимо для возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Шина Н.В. от 09 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина