УИД40RS0001-01-2024-013723-06

Дело №2-1-3503/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в его пользу 64 450 рублей в возмещение ущерба, 500 рублей в возмещение расходов по дефектовке, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 134 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, которым в момент происшествия управлял ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред в указанной выше сумме, составляющей разницу между полным размером ущерба и полученной страховой выплатой в порядке ОСАГО в размере 36 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

2 декабря 2024 года Калужским районным судом вынесено заочное решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением Калужского районного суда от 20 января 2025 года заочное решение отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, уточнив размер требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В остальной части размер заявленных требований оставили прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6 ФИО17 в судебном заседании иск ФИО1 поддержали, ссылаясь на наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №5-102/2023 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы гражданского дела №2-1-8988/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 декабря 2022 года в 07 час. 39 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Киа Спортайдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО2 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

23 января 2023 года в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге был составлен протокол № о нарушении ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

13 февраля 2023 года судьей Калужского районного суда в отношении ФИО2 вынесено постановление, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Решением судьи Калужского областного суда от 22 марта 2023 года постановление судьи Калужского районного суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

6 февраля 2023 года истцу ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере 36 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 14 декабря 2023 года по делу №2-1-8988/2023 в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 450 рублей, неустойки в размере 72 184 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на дефектовку в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей отказано.

21 июля 2023 года САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО5 в связи с указанным страховым случаем путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 175 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании указали, что ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Ларгус допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортайдж под управлением ФИО5, двигавшимся по средней полосе. После чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро под управлением ФИО1, двигавшимся по левой полосе. Дорожно-транспортное происшествие, по их мнению, произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении из крайней правой полосы в среднюю полосу для движения нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате действий ФИО2 транспортное средство под управлением ФИО5 отбросило в сторону автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1, двигавшегося в крайней левой полосе.

Между тем, из пояснений в судебном заседании ФИО2 и его представителя следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди транспортного средства, которым управляла ФИО5, направления своего движения не менял и не перестраивался. В свою очередь ФИО5 вследствие несоблюдения дистанции и бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, а также не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, а именно движение в условиях снегопада и отсутствии в связи с этим видимой на проезжей части дорожной разметки, допустила контактирование правым передним крылом, накладкой правого переднего крыла с задним левым крылом, задним левым фонарем, автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО2 После данного касательного контактного взаимодействия под углом 5 градусов автомобиль под управлением ФИО5 потерял курсовую устойчивость, сместился влево и передней левой частью (передним бампером, передним левым крылом, накладкой переднего левого крыла) допустил касательное столкновение под углом 10-20 градусов с правой боковой частью (правой передней дверью, правой задней дверью) автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1, двигавшегося по левой полосе.

Разрешая спор и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе пояснения участников процесса, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от 28 июля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения которых по её вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Доводы истца и третьего лица ФИО5 о нарушении ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Так, из пояснений истца следует, что он в момент движения не видел обстоятельств контактирования автомобилей ответчика и третьего лица ФИО5 друг с другом, поскольку они находились сзади от него.

Факт того, что ФИО2 не совершал перестроения и не менял направления движения, кроме его пояснений в суде подтверждается выводами указанной выше судебной автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями в суде эксперта ФИО7, согласно которым с технической точки зрения острый угол контакта автомобилей ответчика и третьего лица ФИО5 (5 градусов) свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не смещался и не перестраивался.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта, заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты и не противоречат другим доказательствам, в том числе заключению эксперта №4815 ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 27 декабря 2022 года, проведенной в рамках рассмотрения дела №5-102/2023 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение материального вреда ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к ФИО2

Обстоятельства, установленные постановлением судьи Калужского районного суда от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поэтому доводы истца и третьего лица ФИО5 в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.