Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-356/2023 Судья Шамок С.Н.

Рег. № 22-4852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паносяна Л.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания назначенного ему наказания, с установлением обязательства явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Паносяна Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Кудрина А.В. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, <дата> около <дата> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паносян Л.С., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку полагает его чрезмерно суровым, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшим, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, в том числе и в условиях стационара.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 требуется постоянный контроль со стороны врачей за его состоянием здоровья, может понадобиться вмешательство в ход лечения и срочная госпитализация, равно как и не учтено, что находящаяся на иждивении ФИО1 жена, являющаяся инвалидом третьей группы и страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе, а получаемой ею социальной пенсии не хватает на необходимые лекарственные препараты.

Обращает внимание, что ФИО1, будучи в преклонном возрасте, вынужден работать, чтобы содержать себя и свою жену, при этом он около пятидесяти лет работает в БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, где является научным сотрудником, занимает руководящую должность и характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно передал потерпевшим денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, при этом совершенное им преступление не является умышленным, ФИО1 полностью социально адаптирован, опасности для себя и окружающих не представляет.

Полагает, что на момент принятия судом обжалуемого решения потерпевшим возмещены денежные средства в размере 900 000 рублей, поскольку они обладают правом обратиться в страховую компанию за выплатой в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В обоснование своих требований, не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, в то время как ФИО1 такового не заключалось, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ввиду чего с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паносяна Л.С. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 указывают, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом третьей степени, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим в виде выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, в частности отсутствие у него судимости, привлечение его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, отрицательно характеризующих его по месту регистрации и жительства сведений не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.

При этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения потерпевшим возмещены денежные средства в размере 900 000 рублей, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств суду при назначении наказания надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в данной части.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: