Принято в окончательной форме 10.10.2025 г.

УИД 76RS0015-01-2025-001070-61

Дело № 2-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 62100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № находившегося под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО2) и <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»). В соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62100 руб. Ввиду того, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 62100 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему ФИО5, застрахованному в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 62100 руб. на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д. 18).

АО «МАКС» выплатило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 62100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что титульным владельцем а/м <данные изъяты>, г.р.з. № являлась на момент ДТП ответчик ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования виновником ДТП транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат. Какие-либо достаточные к тому доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем от ФИО2 к ФИО1, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, также не имеется.

Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.

При указанных обстоятельствах владельцем <данные изъяты>, г.р.з. №, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО2 Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1 и возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно того, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с ФИО2 причиненного ущерба в заявленном размере 62100 руб. Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в возмещение ущерба 62100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич