Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 244867 руб. 84 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, стоимости юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 5649 рублей, стоимости почтовых услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование», ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 101000 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 составляет 345867 руб. 84 коп. без учета износа.

С ответчиков солидарно следует взыскать сумму недополученного возмещения ущерба в размере 244867 руб. 84 коп., а также стоимость услуг эксперта, представителя, стоимость удостоверения доверенности, в возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО7 (л.д.191).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании просила исключить из числа ответчиков ФИО4 и привлечь ее в качестве третьего лица (л.д.192), а также уменьшила исковые требования по взысканию ущерба автомобилю на 113265 руб. 84 коп. (л.д.193), в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении ТС и несении расходов по восстановлению автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.127-131).

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 (страховой полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 об.).

Собственником автомобиля Опель Астра, гос.номер Е201ОУ174 является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.128).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 101000 рублей (л.д.101-111).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 101000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 123).

ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 345867 руб. 84 коп., с учетом износа – 205847 руб. 05 коп. (л.д.21-34).

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО1 ООО АКЦ «Практика» (л.д.155-158).

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 232602 рубля, с учетом износа – 150108 рублей (л.д.166-186).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, при рассмотрении данного дела таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя общий размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить материальный ущерб в размере 131602 рубля (232602-101000), взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 131602 руб. 00 коп., оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ при взыскании материального ущерба суд не усматривает.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (л.д.35) и распиской (л.д.36).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг частично, в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной, факт несения расходов подтверждается указанными выше договором и распиской, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в остальном требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в оставшейся части расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерно завышенными.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 04 коп.

Госпошлина в размере 1816 руб. 96 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей за удостоверение доверенности на ФИО7 по представлению интересов истца в данном деле (л.д.14,15) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подписания и предъявления иска в суд представителем истца ФИО7

Почтовые расходы в размере 245 руб. 08 коп. (15,00+71,00+15,00+71,00+59,00+14,28) также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку в настоящее время обязанность по направлению иска возложена на истца (л.д.7-12, 140).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что представителем истца заявлено ходатайство об исключении из ответчиков ФИО4, в настоящее время каких-либо требований к ней не предъявлено, оснований для сохранения мер по обеспечению иском в отношении ее имущества не имеется.

Меры по обеспечению иска в отношении ФИО4, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств, иного имущества, в пределах цены иска принадлежащее на праве собственности солидарным должникам ФИО3, ФИО4, находящееся у них и у третьих лиц, в общей сумме 244867 рублей (двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейка подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-В, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 131602 руб. 00 коп., в возмещение стоимости услуг эксперта 8000 рублей, в возмещение стоимости услуг нотариуса – 2100 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3832 руб. 04 коп., в возмещение почтовых расходов 245 руб. 28 коп., а всего 160779 руб. 32 коп.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении ФИО4 в полном объеме, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств, иного имущества, в пределах цены иска принадлежащее на праве собственности солидарным должникам ФИО3, ФИО4, находящееся у них и у третьих лиц, в общей сумме 244867 рублей (двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва