№ 2-702/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000864-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Рогозиной Т.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,
прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчика из указанного жилого помещения; снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 19.01.2022 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по настоящее время зарегистрирована и проживает (продолжает пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца и выехать, о чем была проинформирована истцом лично, по телефону, а также заказным письмом. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия для вселения и проживания. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника – истца.
Определением Вологодского районного суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Вологодскому району, ФИО4, в качестве представителя ФИО4 финансовый управляющий ее имуществом ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, иные лица в квартире не зарегистрированы, в связи с чем исковые требования к иным проживающим в квартире лицам заявлять не желает. Спорную квартиру он приобрел на торгах в предусмотренном для этого порядке, оплатил ее стоимость, его право собственности в отношении квартиры зарегистрировано, однако, воспользоваться правомочиями собственника он не имеет возможности в связи с нахождением ответчика на регистрационном учете по указанному адресу. На указанную квартиру у него имеется покупатель, он намерен ее продать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, в которой она зарегистрирована и проживает совместно с Т.В.В. – сыном ФИО4 с 2016 года. В указанной квартире она зарегистрирована с разрешения ее собственника ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО2 имеет законные основания для проживания в спорной квартире. Указал, что сделка по переходу права собственности на квартиру от третьего лица к истцу в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Полагал, что до разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры рассмотреть настоящий спор не представляется возможным, поскольку при проведении процедуры продажи квартиры были нарушены требования, установленные законом о банкротстве.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик с ее сыном-инвалидом проживают в спорной квартире, ответчик имеет в ней регистрацию. Осведомлена о том, что является банкротом, о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу, однако, их с ФИО2 не известили о проведении торгов, в связи с чем они были лишены права выкупить квартиру. В связи со стесненными жилищными условиями не имеет возможность взять ответчика и сына проживать к себе.
Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2018 по делу № А13-20092/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 возобновлено производство по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и сведениям ЕГРН следует, что в отношении вышеуказанной квартиры 22.02.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.01.2022, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1.
Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14.05.2016.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 28.08.2019 установлено, что ФИО2, сожительница сына ФИО4 Т.В.В., проживает в спорной квартире с мая 2016 года, имеет регистрацию в ней по месту жительства с согласия предыдущего собственника квартиры ФИО4
Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с согласия ее предыдущего собственника ФИО4, собственником квартиры не является, у нее отсутствует право постоянного пользования указанным жилым помещением, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а потому регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении не является самодостаточным условием для сохранения у него права на жилое помещение, иных правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав собственника квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ФИО4 оспаривает зарегистрированное право собственности истца ФИО1 в отношении указанной в иске квартиры, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом право собственности истца ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН и является действующим. Не вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда от 20.04.2022, которое обжалуется ФИО4, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Последующее удовлетворение заявленных ФИО4 требований не препятствует пересмотру настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Квитанциями ФГУП «Почта России» от 20.04.2022 на сумму 218 рублей 44 копейки и 36 рублей 00 копеек подтверждаются почтовые расходы истца по приобретению почтового конверта и направлению ответчику копии искового заявления (РПО №) следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения споров о выселении в данном случае, почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 149 рублей (л.д. 15) по направлению ответчику уведомления о выселении взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, а всего 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 07.06.2022.