Дело № 02-1436/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 16.11.1998, расположенной по адресу: г. Москва, лица 2-я Новоостанкинская, д. 27, кв. 140, между Вильсон Валерией Бернардовной (в настоящее время ФИО2) ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Ириной Александровной.
Мотивировал свои исковые требования тем, что 16.11.1998 ответчиками ФИО2 и ФИО3 пописан договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, лица 2-я Новоостанкинская, д. 27, кв. 140, согласно которого ФИО2 продала ФИО3 вышеуказанную квартиру. Действиями ответчиков по заключению договора создана угроза нарушения прав истца на прикосновенность жилища, частную жжизнь, личную и семейную тайну. На дату договора истцу исполнилось три года. Второй законный представитель истца, действовал недобросовестно, дав свое согласие на совершение сделки в обход закона. Органу опеки не было известно о совершении данной сделки. В связи с этим срок исковой давности, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности. О нарушении своих прав истцу стало известно в связи с вынесением Мосгорсудом апелляционного определения от 14.06.2024, которое обжаловалось истцом, в связи с непривлечением истца для участия в деле, которым затрагивались права истца и законные интересы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о перемене имени Вильсон В.Б. произведена перемена имени на ФИО2
16.11.1998 между продавцом Вильсон В.Б. (ФИО2) и покупателем ФИО5 (в последствии ФИО3) был заключен договор купли-продажи кварти-ры, расположенной по адресу: <...>, определив ее стоимость в размере 344 610 руб., что эквивалентно 21 000 долларов США, каковую покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора в КМЖ г. Моск-вы в течение одного дня (п. 4 договора).
Согласно п. 5 договора во исполнение его условий Вильсон В.Б. обязуется передать указанную квартиру в собственность ФИО5, в которой на момент отчуждения зарегистрирован ФИО6, за которым сохраняется право регистрации в данной квартире до 01.12.2000г. и с которым ФИО5 обязуется заключить договора аренды сроком до 01.06.1999г.
Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что по желанию сторон в период проживания ФИО6 договор может быть расторгнут.
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО7 является собственником указанной квартиры, в которой согласно выписки из домовой книги зарегистрированы ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2
ФИО1, ранее зарегистрированный в спорном жилом помещении с 14.06.2000 по личному заявлению снят с регистрационного учета 21.07.2016г. в связи с регистрацией по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, д. Васильки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2002г. по гражданско-му делу № 2-258/2002 в удовлетворении исковых требований Вильсон В.Б. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 16.11.1998г. и признании права собствен-ности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказано; в удовлетворении иска ФИО3 к Вильсон В.Б., ФИО6, Вильсон Виал.В., ФИО1, ФИО1 о выселении из указанной квартиры отказано; за Вильсон В.Б., ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением.
Из указанного решения следует, что судом установлено, что 16.11.1998 между Вильсон В.Б. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности г. Москвы 16.11.1998г. за № 2-416352; нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение приобретенной Вильсон В.Б. в браке спорной квартиры получено; денежные средства в счет оплаты за продаваемую квартиру согласно распискам от 25.09.1998., от 16.11.1998г. были получены Вильсон В.Б. в размере 22 000 долларов США. Перед заключением договора купли-продажи жилого помещения Вильсон В.Б. совместно с несовершеннолетними детьми (ФИО1, Вильсон Виол.В.) в отсутствие согласия органов опеки и попечительства были сняты с регистрационного учета, однако 14.06.2000г. были повторно зарегистрированы в спорном помещении. В указанном решении судом сделан вывод, что ФИО6 обязательств по освобождения квартиры по истечении предусмотренного договором купли-продажи квартиры на себя не принимал, а распорядиться его правами стороны договора были не в праве, поскольку в силу закона обязательство не может создавать для третьих лиц обязанности, а потому ФИО6 не будучи участником договора не может нести обязанности по такому договору, при том, что, давая согласие на продажу жилого помещения, ФИО6 не давал согласия либо обязательства по его освобождению. Одновременно, судом сделан вывод о том, что проживание в спорной квартире ФИО6 и его семьи основано на требованиях законодательства, а потому требования ФИО3 о выселении Вильсон В.Б., ФИО6 и их несовершеннолетних детей в связи с понуждением исполнения договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, что свидетельствует о приобретении ФИО6, Вильсон В.Б. и их несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2002 установлено, что ответчиками при заключении договора купли-продажи был совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение и приобретение сторонами имущества, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в целях реализации намерений продавца и покупателя, денежные средства от реализации квартиры были получены Вильсон В.Б. (ФИО2) в полном объеме.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их руководствуясь ст. ст. 209, 218, 432, 460, 549, 555 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки незаключенной, поскольку договор полностью исполнен и произведена регистрация перехода права собственности.
Довод истца о том, что стороны договора купли – продажи не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ), является не состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 26 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова