УИД: 78RS0014-01-2024-007643-20
2-383/2025 (2-6123/2024) 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Горизонты 6» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правобережный», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № денежные средства в размере 1 111 417,55 рублей, неустойку в размере 511 252 рублей, штраф, судебные расходы.
В порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника – ООО «Новые Горизонты 6».
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, 20.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Правобережный» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости № №.
В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение - 2 комнатную квартиру, №, общей площадью 54,70 м2, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер: № (далее – квартира) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – объект), а Покупатель обязался принять квартиру и уплатить Продавцу определенную в соответствии с настоящим Договором денежную сумму (цену).
Квартира передается Покупателю в соответствии с описанием, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.
Согласно акту приёма-передачи от 15.08.2023 года квартира передана продавцом покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора (п. 2 Акта). Обязательства истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что зафиксировано в акте от 15.08.2023 года (п. 3).
После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась к АНо «Главсудэкспертиза» за проведением независимой экспертизы для подтверждения фактов наличия недостатков и определения стоимости их устранения.
Согласно техническому заключению № 4098/23 от 23.01.2024 года, составленному АНО «Главсудэкспертиза», в переданной истцу квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушение технологии выполнения строительных работ; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 111 417,55 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик к выразил несогласие с определенной истцом на основании технического заключения стоимостью устранения выявленных недостатков, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2179эк-24 от 03.03.2025 года, составленному экспертом АНО «РОСЭ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отображенные в техническом заключении АНО «Главсудэкспертиза».
Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились несоответствия отделочных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 429 769,75 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отличие от независимых экспертов АНО «Главсудэкспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, при этом стоимость расходов по устранению недостатков составляет 429 769,75 руб.
Относительно выявленного дефекта «промерзание», которые не вошел в смету экспертов, суд отмечает, что истица не лишена возможности требовать его устранения в натуре, либо повторно, при этом представив документы и доказательства, отраженные в письме АНО «РОСЭ» от 26.05.2025 года.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено требование истца о выплате компенсации стоимости устранения недостатков не было исполнено ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 01.04.2024 по 16.05.2024 подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит ((1% * 429769,75 * 46) = 197 694,10 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, удовлетворены судом частично, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ((429769,75+197694,10) / 2)) = 313 731,92 руб.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает штраф подлежащим снижению до 50 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, не могут быть приняты судом ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на него вопреки доводам ответчика не распространяются.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг АНО «Главсудэкспертиза», в размере 22 815,30 рублей и почтовые расходы в размере 266,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в суде, но и в иных организациях, несение заявленных расходов критерию необходимости, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ не отвечает.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Новые Горизонты 6» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 070 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения убытков 429 769,75 рублей, неустойку в размере 197 694,10 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещению расходы по оплате услуг АНО «Главсудэкспертиза», в размере 22 815,30 рублей и почтовые расходы в размере 266,44 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 08.09.2025 года.