Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001991-51

Производство № 2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** около 21 часа 50 минут на ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ч., и автомобилей ***, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и ***, г/н ***, под управлением И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, истцу было отказано в возмещении материального ущерба страховой компанией. Согласно заключению эксперта *** ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба, за минусом стоимости годных остатков, составляет 359 400 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб., автоэксперта – 8 000 руб. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 359 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 руб., услуг автоэксперта – 8 000 руб., за услуги представителя – 25 000 руб., 298,20 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 6 874 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, иск с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащий образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

И., И., Ч., представители «Совкомбанк Страхование» АО, АО «СОГАЗ», привлеченные определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 21 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ч., и автомобилей ***, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2, и ***, г/н ***, под управлением И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле ... г/н ***, со стороны ... в сторону ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двумя транспортными средствами ***, г/н *** по управлением И. и ***, ***, под управлением Ч..

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от ***, вступившим в законную силу, привлечён по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Кроме того, приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что *** около 21 часа 40 минут ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ***, г/н ***, возле участка местности, расположенного в ..., где он был остановлен сотрудниками ДТП, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение – 0,694 мг/л.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль ***, г/н ***, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных им *** непосредственно после ДТП инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и *** старшему дознавателю ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усматривается, что ФИО2 указывал на принадлежность ему автомобиля ***, г/н ***, который он купил у знакомого.

Также из представленной ответчиком ФИО3 суду копии договора купли-продажи от ***, следует, что ФИО3 продала ФИО6 автомобиль ***, г/н ***, за 50 000 руб.

Таким образом, собственником автомобиля ***, г/н ***, на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, фактически являлся ФИО2, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н ***, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, постановлением от *** он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на него, фактически не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа составляет 628 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 159 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 436 050 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 76 693, 35 руб. Стоимость материального ущерба с учётом минуса годных остатков и округления составляет 359 400 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 436 050 руб. – 76 693, 35 руб. = 359 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. (договор *** от ***, кассовый чек от ***, акт от ***, расписка от ***), почтовые расходы по направлению иска в суд и копии иска с приложенными документами ответчикам (99, 40 руб. + 99, 40 руб. + 99, 40 руб. = 298, 20 руб.), данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из договора на оказание юридических услуг от *** и расписки от *** следует, что ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку копий, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП ***, 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворение иска к одному из двух заявленных ответчиков, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 359 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 5 500 рублей, услуг представителя – 8 000 рублей, почтовых расходов – 298 рублей 20 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 874 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 2 ноября 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец