Дело № 2-3068/2022

76RS0014-01-2022-001980-52

Изготовлено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА рублей, убытков – СУММА рублей, расходов на оплату услуг представителя – СУММА рублей.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2022 года вечером в отношении ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ. Истец после составления протокола был направлен на медицинское освидетельствование, примерно в 2 час. 00 мин. 17 апреля 2022 года задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2022 года действия ФИО1 были переквалифицированы с (....) КоАП РФ. Возражения истца о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, оставлены без внимания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Административное задержание считает незаконным, административный арест не предусмотрен (....) КоАП РФ. ФИО1 был причинен материальный и моральный вред. ФИО1 оплатил услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере СУММА рублей. Моральный вред обусловлен тем, что административное задержание произведено в день рождение истца, т.е. вечер дня рождения, следующие сутки (выходной день), понедельник до 14 час., около 36 часов, ФИО1 провел в камере, находящейся в Заволжском РОВД. Просьба ФИО1 сообщить жене о месте его нахождения оставлена без внимания. ФИО1 переживал за свою супругу, которая всю ночь и следующее утро не знала о его месте нахождения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Мелитонян А.И. поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Доводы ФИО1 сводились к тому, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, административным задержанием. Наезда на пешехода не было. Действовали сотрудники ГИБДДД умышлено, оснований для задержания не было. ФИО1 был единственным лицом на месте ДТП, но ему вменили то, что он скрылся с места происшествия из-за К.А.А. Защитник приезжал в Заволжский РОВД, выходил в судебное заседание, готовил документы. Нарушение ФИО1 состояло в том, что он не поставил знак аварийной остановки. Административное задержание было в день рождения ФИО1 Он ехал с ребенком (возраст 12 лет) домой после празднования. Истец и его жена ехали раздельно на машинах, не виделись. ФИО1 довез ребенка домой, позвонил в ГИБДД, что бы сообщить о произошедшем, а ему сказали о звонке потерпешего. Потом ФИО1 вернулся на место ДТП. Это потерпевший сообщил, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Истца привезли в Заволжский РОВД. Протокола не было. Рылись в его кошельке. Оснований для медицинского освидетельствования не было.

Представитель истца Мелитонян А.И. поддержал своего доверителя и пояснил суду, что ему позвонила супруга истца, он лично занимался его поисками, всех обзванивал. В ГИБДД ему не сообщили о задержании ФИО1 Истца нашел ближе к обеду 17 апреля 2022 года. Задержание истца по времени около 36 часов. Его супруга переживала, находилась в неведении 20 часов.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно отзыву на иск. Доводы сводились к отсутствию нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Судебные расходы и заявленный размер компенсации морального вреда, убытков полагала завышенными. Также ФИО2 подтвердила факт извещения о дате и времени судебного заседания третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УФК по Ярославской области представило отзыв на иск, в котором указало, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2022 года в 2 час. 00 мин. ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО5 составил в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном (....) КоАП РФ. В протоколе указано, что по <адрес>, 16 апреля 2022 года в 21 час. 41 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ., государственный регистрационный номер №, произвел наезд на пешехода ФИО6, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию – п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Также 16 апреля 2022 года лейтенант полиции ФИО5 произвел:

- осмотр транспортного средства ФИО1 в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин., о чем составлен протокол осмотра транспортного средства от 16 апреля 2022 года. В ходе осмотра обнаружено повреждение правого зеркала заднего вида.

- допрос ФИО1 16 апреля 2022 года в 22 час. 50 мин., который в своих пояснениях указывал на то, что когда он проезжал мимо мужчина ударил рукой по правому зеркалу заднего вида. ФИО1 остановился. Мужчина указал, что истец его не пропустил. ФИО1 предложил обменяться телефонами, но тот отказался. Предложил вызвать ГИБДД, но мужчина ничего не ответил. ФИО1 сел в машину и поехал домой. Мужчина показывал руку, на которой были царапины. Автомобиль принадлежит другому лицу. Владелиц автомобиля сказал позвонить в ГИБДД. ФИО1 позвонил в ГИБДД и ему сказали вернуться на место происшествия. На месте происшествия никого не было. ФИО1 дождался экипаж ДПС.

- допрос К.А.А. 16 апреля 2022 года 22 час. 45 мин., который в своих пояснениях указывал на то, что когда он находился на пешеходном переходе увидел автомобиль, посчитал, что водитель снизит скорость и его пропустит, но тот этого не сделал. К.А.А. вынужден был резко остановиться, автомобиль задел его левую руку. Получил вред здоровью – поцарапана левая рука. Медицинской помощи не требуется. Водитель остановился, сделал замечание, что К.А.А. бросился под машину. Попросил номер телефона, однако номерами телефона не обменялись. Водитель решил скрыться с места происшествия. К.А.А. позвонил в ГИБДД.

- допрос К.А.А. 17 апреля 2022 года 00 час. 10 мин., которая в своих пояснениях указывала на то, что переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Увидела слева от них приближающийся автомобиль ., государственный регистрационный номер №. Думали водитель остановится и пропустит пешеходов. Вышли на проезжую часть. Водитель проехал мимо них, задел ее мужа, К.А.А. Супруг получил травму левой руки. Водитель остановился, вышел из машины, сделал замечание. Видел, что К.А.А. получил травму руки, но он поправил зеркало и уехал.

16 апреля 2022 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО5 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 12.24 КоАП РФ) и проведении административного расследования, указав в нем на наезд водителя ФИО1 16 апреля 2022 года в 21 час. 40 мин. на пешехода К.А.А., в результате которого последний получил вред здоровью.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Также ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенант полиции ФИО3 16 апреля 2022 года:

- 23 час. 16 мин. составил схему места совершения административного правонарушения с участием двух понятых, ФИО1, К.А.А.

- в 23 час. 50 мин. составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1 В ходе осмотра автомобиля обнаружено повреждение правого зеркала заднего вида.

17 апреля 2022 года 00 час. 15 мин. в отношении ФИО1 ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. При этом присутствовали 2 понятых.

17 апреля 2022 года ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 В акте отражено, что поведение водителя не соответствует обстановке, проведено исследование в 00 час. 20 мин. с применением технического средства Alkotest6810. Показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения.

В 00 час. 25 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (поведение, несоответствующее обстановке). ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Присутствовали 2 понятых.

Суд учитывает, что в соответствии п. 2 и 3 с Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование присутствует субъективный момент, что не исключает возможность ошибки со стороны сотрудника ДПС.

Учитывая изложенное выше и положения ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, суд не усматривает нарушений прав истца при направлении его на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством.

17 апреля 2022 года составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», состояние опьянения не установлено.

Также была осуществлена фотосъемка места происшествия и травмы ФИО6

17 апреля 2022 года в 3 час. 52 мин. в отношении ФИО1 ст. О/Д майором полиции ФИО4 составлен протокол административного задержания на основании ст.ст. 27.2-27.7 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 освобожден 18 апреля 2022 года в 11 час. 19 мин. в суде. Административное задержание оставило 31 час. 29 мин. с 17 апреля 2022 года 3 час. 50 мин. по 18 апреля 2022 года 11 час. 19 мин.

Защитник ФИО1 по ордеру Мелитонян А.И. 17 апреля 2022 года ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Как указал в судебном заседании истец и его представитель, семья истца не была поставлена в известность о месте его нахождения. Защитник обнаружил место нахождения ФИО1 ближе к обеденному времени 17 апреля 2022 года. Розыск истца осуществлял защитник по просьбе супруги ФИО1

18 апреля 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля мировой судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля дела об административном правонарушении, предусмотренном (....) КоАП РФ. Рассмотрение проходило в присутствии ФИО1 и его защитника Мелитонян А.И.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля мировой судьей судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного (....) КоАП РФ, мировой судья установил, что после дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2022 года в 21 час. 41 мин. водитель ФИО1 осуществил вызов сотрудников полиции (ДПС) 16 апреля 2022 года в 22 часа 26 минут, а в 22 часа 30 минут возвратился на место происшествия, до приезда сотрудников полиции и потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в его присутствии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Мировой судья принял во внимание акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами (....) ПДД РФ: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию - в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью (....) КоАП РФ.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что водитель ФИО1 не исполнил предусмотренные пунктами (....) ПДД РФ обязанности: остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, а также последовательность совершенных ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия действий указывают на отсутствие умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления.

Мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с (....) КоАП РФ на (....) КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, мировой судья установил отсутствие виновного поведения ФИО1, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ, усмотрев основания для привлечения его к административной ответственности по (....) КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на защитника в размере СУММА рублей, однако данные расходы не могут быть взысканы судом, поскольку со стороны ФИО1 имело место виновное поведение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с (....) КоАП РФ на (....) КоАП РФ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника. ФИО1, обращаясь за юридической помощью к защитнику реализовал свое право на защиту, учитывая (....) КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Принимая во внимание материалы дела, в частности постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения ст.ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, ст.ст. (....) КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно подвергся административному преследованию.

Вместе с тем, доводы истца о незаконном административном задержании заслуживают внимания при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; и т.д.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст. (....) КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; и т.д.

По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей (....) настоящего Кодекса.

Санкция (....) КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

Санкция (....) КоАП РФ предусматривает административное наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что на момент составления протокола административного задержания от 17 апреля 2022 года должностное лицо располагало достаточными данными о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия, участвовал в составлении протоколов об административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствования. В целом ФИО1 не препятствовал проведению административного расследования, своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении. С его стороны установлено отсутствие виновного поведения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного (....) КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для административного задержания истца.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, в частности возраст истца, срок административного задержания, описанные истцом нравственные страдания относительно ограничения его свободы передвижения и невозможности уведомить о месте своего нахождения супругу, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, государственной пошлины в размере СУММА рублей, несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером, квитанцией. Судебные расходы подлежат частичному взысканию. Расходы на услуги представителя подлежат снижению до СУММА рублей, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы и степени сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований (ст. 100 ГПК РФ). Госпошлина подлежит взысканию в размере СУММА рублей, учитывая частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы на оплату госпошлины СУММА рублей, услуг представителя в размере СУММА рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева