Решение по делу № 2-1814/2022 от 11.08.2022.

Дело № 2-1814/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001367-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2022 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности к совершению определённых действий,

третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алиева Шазие, ФИО3,

установил :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным решение 59 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления гр. ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по в районе , ориентировочной площадью 0,08 га, для строительства и обслуживания жилого дома; признать недействительным решение 75 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части передачи в частную собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в в районе , в районе , площадью 0,0490 га; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок площадью 0,490 га с кадастровым номером № в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым; прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 0,0490 га с кадастровым номером №; обязать ФИО1 вернуть Администрации города Симферополя Республики Крым земельный участок площадью 0,0490 га с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым ненормативными правовыми актами ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность и предоставлен в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. Однако указанные разрешения приняты в нарушение требований действующего на момент принятия оспариваемых решений органов муниципальной власти законодательства, поскольку земельный участок располагается в зонах, которые не предназначены для индивидуального жилищного строительства, решения об изменении и/или определении вида функционального назначения указанной территории городским советом не принималось. Для защиты интересов муниципального образования необходимо вернуть незаконно переданный земельный участок в собственность города.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта земельный участок находился в зоне магистрали улицы районного значения и учреждения и предприятия обслуживания, в настоящее время земельный участок расположен в зонах городской рекреации Р-3 и Зоне территорий улиц и площадей ТР-4.

Представитель ответчика Симферопольского городского совета ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в соответствии с требованиями Регламента Симферопольского городского совета АРК и полномочиями предусмотренными решением Симферопольского городского совета АРК от 24.12.2010 г. № 43 «Об определении объема и пределов полномочий, которые осуществляют районные в городе совета и их исполнительные органы, и разграничении полномочий между исполнительным комитетом, отделами, управлениями, другими исполнительными органами Симферопольского городского совета и городским головой. Кроме того, поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, дополнительно указал на правомерность принятых Симферопольским городским советом решений, соответствия расположения земельного участка градостроительной документации, которое было установлено при согласовании проектной документации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в указном заявлении против удовлетворения иска возражала, просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сторонам заблаговременно разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое получено сторонами.

В судебном заседании стороны ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части раскрытия всех доказательств.

С учетом разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № 234 от 22 сентября 2011 г. утвержден генеральный план города Симферополя. Решением Симферопольского городского совета № 610 от 21.02.2013 г. утвержден план зонирования территории города Симферополя.

Решением Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе , в районе городе Симферополе, ориентировочной площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживают жилого дома (т. 2 л.д. 2-3).

Отнесение земельного участка к определенной категории относится к процедуре формирования земельного участка путём разработки проектной землеустроительной документации на основании решения органа местного самоуправления, которым устанавливается функциональное назначение земельного участка. При разработке такой документации предусмотрена процедура согласования отвода земли компетентными органами, в том числе в сфере архитектуры и градостроительства – Заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым, согласно которому представленный на рассмотрение проект землеустройства относительно спорного земельного участка соответствует Генеральному плану, утвержденному, с учётом технических разночтений к Генеральному плану, с учётом Заключения управления архитектуры, соответственно планировочной документации, земельный участок расположен в зоне перспективной усадебной застройки.

Согласно технической документации на участок, оригинал которой обозревался судом, и, исходя из заключения о соответствии месторасположения земельного участка генеральному плану города и иной градостроительной документации, утвержденной начальником Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития, он располагается в селитебной зоне, то есть зоне расположения жилья для граждан (смешанная застройка). Градостроительный расчет «Схема уплотнения застройки по ул. Куйбышева, в районе дома № 40 в г. Симферополе» согласована с начальником Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития 20.09.2013 г., участок размещается в соответствии с планировочной документацией на основании п. 41 «Технических разночтений к Генеральному плану города Симферополя» (приложение 2 к решению 23-й сессии Симферопольского городского совета от 22.09.2011 г. № 234).

Решением 75 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» ФИО2 в частную собственность передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в в районе , в районе , площадью 0,0490 га. Сведения о спорном земельном участке были внесены в поземельную книгу, земельному участку присвоен кадастровый номер (т. 2 л.д 4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок №, адрес расположения: в районе , присвоен кадастровый номер земельного участка № (т. 2 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок № адрес расположения: в районе .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 Шазие заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 Шазие на вышеуказанный земельный участок №, адрес расположения: в районе

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Шазие и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок №, адрес расположения: в районе (т. 2 л.д. 20-22).

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского сова Республики Крым от 28.04.2016 №733 утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

Согласно пояснениям действующим правилам землепользования и застройки территории участок с кадастровым номером № ориентировочно расположен в двух зонах: зона многоэтажной жилой застройки и в зоне объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ муниципального образования городской округ Симферополь РК, утвержденных решением Симферопольского городского совета РК от 30.04.2021 г. № 361, земельный участок с кадастровым номером находится в границах следующих территориальных зон: зона делового, общественного, коммерческого и объектов культурно-туристического назначения ()-1) и в зоне текрриторийи общего пользования в границах коридоров красных линий (ИТ-2).

Генеральный план муниципального образования, утвержденный решением 50 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25/08/2016 года № с изменением зонирования территорий, по сравнению с действующими правилами землепользования и застройки территории вступил в силу с 2017 года, ПЗЗ муниципального образования городской округ Симферополь РК приняты в 2-021 году, то есть после приобретения первоначальным собственником (ФИО2) в собственность земельного участка.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче участка в собственность, расположение такового позволяло передаче его в собственность для вышеуказанных целей – для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, здравоохранение, спорт, деловое управление, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, предпринимательство, торговые центры, зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 168 (п. 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что названный земельный участок выбыл из владения законного владельца с нарушением его целевого назначения, установленного на момент отчуждения Генеральным планом г. Симферополя, а также планом зонирования территорий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, совершая конкретные действия в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось выше, решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, после чего, ФИО2 распорядилась спорным участком, продав его ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свою очередь земельный участок продала ФИО7 Шазие, а Алиева Шазие ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику ФИО1

Каких-либо правовых доводов в обоснование утверждения о том, что передача земельного участка ФИО2 произошла вопреки воле законного владельца, как того требует ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Тем боле, предметом рассматриваемого спора не является оспаривание права собственности ФИО2, что в полной мере исключает возможность оспаривания и последующей сделки, заключенной между ответчиками, как такой, что была заключена при отсутствии у продавца надлежащего титула.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля самого истца, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче решения о передаче участка в собственность, а также при регистрации перехода права собственности. Указанное решение, являющееся правоустанавливающим документов, для ответчика не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, доводы о ненадлежащих полномочиях ФИО2 по распоряжению участком также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, в том числе и потому, что признание недействительным решения органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства, которое не является правоустанавливающим документов, не приведет к восстановлению права собственности на земельный участок у муниципального образования, что само по себе свидетельствует о необоснованности требования части истребования участка и наличия у истца материально-правового интереса.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО1 является третьим собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Администрация г. Симферополя создана решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 года №96. Указанным решением определено, что Администрация г. Симферополя образуется для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами Российской Федерации, Республики Крым, нормативными правовыми актами Республики Крым и Симферопольского городского совета, уставом муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно статье 49 Устава Администрации г. Симферополя, в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения входит в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, истцу, как исполнительно-распорядительному органу городского округа, в полномочия которого входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, должно быть известно об оспариваемых правовых актах с момента ее создания.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №516-О, от 25.10.2016 №2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в том числе, требований ст. 302 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта, выданного на имя ФИО2, а остальные исковые требования являются производными от требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, в том числе и по указанным основаниям.

Также суд не может не учитывать принцип правовой определенности и сложившиеся разумные ожидания, основанные на добросовестной и длительной публичности регистрации прав заинтересованных лиц, а также действия истца, предоставлявшего ранее ответы иным лицам и ответчику о законности расположения участка в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 260).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Ввиду изложенного, заявленные требования признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) к Симферопольскому городскому совету Республики Крым (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании недействительными решений, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности к совершению определённых действий, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022 г.