...
Дело № 2-1048/2025
УИД: 89RS0005-01-2025-001282-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 26 мая 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи,
УСТАНОВИЛ
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 удовлетворено. Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества должника ФИО3, на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ были реализованы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – Квартира 1) по цене 415415 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – Квартира 2) по цене 137137 руб. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО8, действующим от имени ФИО3, и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи названных долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры. Истец ФИО7 не была уведомлена финансовым управляющим о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей собственности на указанные объекты не движимости, о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 она узнала из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, перед организацией торгов ФИО8 не направлялись уведомления ФИО7 о намерении продать долю должника, а также им не были получены от истца отказы от преимущественного права покупки долей должника в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В результате указанных сделок имущественные и жилищные права ФИО7 были нарушены. Просит перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО2, по которому последний приобрел: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру 1 по цене 415415 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру 2 по цене 137137 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в счет приобретения указанных долей в размере соответственно 415 415 руб., 137 137 руб. В дополнении к исковому заявлению (т. 3 л.д. 43-45) истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО4 Т.Ю. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что ФИО8 и ФИО2 нарушен закон при заключении договоров купли-продажи указанных долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Договоры между ФИО8 и ФИО2 заключены таким образом, что расчет между сторонами производится на личный счет ФИО8, что является нарушением закона, в п. 5 типовых договоров сведения о долевых собственниках отсутствуют, данные договоры в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не порождающими законных последствий, однако, они были зарегистрированы.
Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчик не представил доказательства переписки ФИО8 с ФИО7 Кроме того, ФИО3 уведомляла ФИО8 о проживании истца в <адрес> и намерении приобрести доли в спорном имуществе, но ФИО8 не предпринял никаких действий для защиты прав ФИО7 Также пояснил, что о заключении и регистрации спорных договоров купли-продажи ФИО7 стола известно в декабре 2024 и обратилась в суд до истечения трехмесячного срока с данного момента.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, указав, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в числе которых значится ФИО7, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Следовательно, истец ФИО7 располагала сведениями о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена наряду с ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в редакции финансового управляющего с указанием цены продажи имущества: лот № - жилое помещение (1/3 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру 1), - начальная цена 1 153 000 руб.; лот № - жилое помещение (1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру 2), начальная цена - 380 000 руб. Проведенная оценка имущества должником, кредиторами, уполномоченным органом, иными лицами, в т.ч. ФИО7 не оспорена, доказательств обратного судебные акты не содержат. После утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес участников долевой собственности, в т.ч. ФИО7 по всем имеющимся в распоряжении ФИО8 ее адресам, в порядке, установленном с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, направлено уведомление о намерении продать доли, принадлежащие должнику, постороннему лицу, в котором разъяснены положения преимущественного права покупки продаваемых долей. В установленный срок согласий не поступило. Указанные действия свидетельствуют о соблюдении финансовым управляющим ФИО8 действующей процедуры реализации спорного имущества путём извещения сособственников о преимущественном праве покупки продаваемых долей. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомления, адресованные ФИО7, возвращены отправителю, однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истцом не представлено доказательств того, что ею сообщались финансовому управляющему иные адреса для направления корреспонденции, в том числе в <адрес>. Согласно информации, размещенной открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРС), ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО8 размещена информация (сообщение №) о продаже имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги не состоялись, повторные торги также не состоялись, финансовым управляющим размещена информация (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) о продаже имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим размещена информация (сообщение №) о том, что торги состоялись, определены их победители. Результаты торгов оформлены соответствующими протоколами. Истцу, в том числе как участнику обособленного спора № А81-10527-11/2020, было с достоверностью известно о проведении торгов в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку указанная информация была размещена в открытом доступе на официальном сайте ЕФРС в сети «Интернет». В ходе торгов их победителем признан ФИО2, которым в полном объеме оплачены определенные договорами суммы. Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество не выразила, финансовый управляющий ФИО8 обоснованно полагал, что истец отказалась от преимущественного права покупки доли в спорно имуществе, в связи с чем заключил договора купли-продажи с ФИО2 Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, последняя, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в вышеуказанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести её по цене, определенной по результатам торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов (т. 1 л.д. 37-45, т. 2 л.д. 36-45).
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, содержащиеся в возражениях ответчика ФИО2 относительно исковых требований, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в соответствующем размере на момент продажи спорных долей в имуществе, пропущен срок обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по спорным договорам, поскольку его следовало исчислять с момента уведомления.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения относительно исковых требований, содержание которых аналогично возражениям ответчика ФИО2, добавив, что договоры купли-продажи надлежащим образом проверены и заверены нотариусом (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 88-90).
Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.ст. 209, 212, 244, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особые условия реализации прав и полномочий участников общей долевой собственности установлены главой 16 ГК РФ. Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 указанного Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" п. 1 ст. 250 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Указанным Постановлением также установлено, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому за каждой из них установлена доля 1/3 в праве общей долевой собственности на Квартиру 1, ФИО3 подарила ФИО7 и ФИО5 принадлежащую ей долю, в результате чего ФИО5 и ФИО7 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру 1 (т. 2 л.д. 188-189).
Решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А81-10527/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (т. 2 л.д. 229-230).
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № А81-10527-10/2020 вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки; прекращено право собственности ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, восстановлено право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на Квартиру 1, установлены в праве общей долевой собственности на Квартиру 1 доли по 1/3 в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО5 (т. 2 л.д. 166-168).
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № А81-10527-11/2020 к производству суда принято заявление финансового управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены истец ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 48-50).
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в редакции финансового управляющего с указанием цены продажи имущества: лот № - жилое помещение (1/3 доля однокомнатной Квартиры 1), начальная цена на торгах – 1 153000,00 рублей; лот № - жилое помещение (1/2 доля Квартиры 2), начальная цена на торгах – 380000,00 рублей (т. 1 л.д. 100-).
После утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 направил в адрес ФИО7 и других участников долевой собственности уведомление о намерении продать доли, принадлежащие должнику ФИО3, постороннему лицу, в котором разъяснены положения преимущественного права покупки продаваемых долей. Данное уведомление в адрес ФИО7 было направлено по трем адресам в <адрес>: <адрес>А, <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 106-117).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 разместил в ЕФРС информацию о продаже имущества должника ФИО3, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 65).
В связи с тем, что торги, а вслед за ними и повторные торги, не состоялись (т. 1 л.д. 66, 67, 68, 69, 70, 72, т. 2 л.д. 71, 72, 75, 76), финансовым управляющим размещена информация о продаже имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 73-74).
Из содержания сообщения о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 76), протоколов об определении участников открытых торгов №№-МЭ№ и 137463-МЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 81), о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества №№-МЭ№ и 137463-МЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 82) следует, что в ходе торгов их победителем признан ответчик ФИО2, предложивший цену: по протоколу № за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 137 137 руб.; по протоколу №-МЭ№ за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 415 415 руб., которому направлены соответствующие предложения о заключении договора купли-продажи имущества.
Ответчик ФИО2 оплатил суммы договоров по обоим лотам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 75, 79, т. 2 л.д. 79, 83).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключены в письменной нотариальной форме договоры: № купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 80-81, 132-134, 135-138); <адрес>6 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ЯНАО (т. 2 л.д. 84-85);.
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 82-83).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 26-42), истец ФИО7 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, что не оспорено и не может быть оспорено истцом в силу названных требований гражданско-процессуального закона. При этом ФИО7 не представила доказательств того, что она сообщала ответчику ФИО8 иные адреса для направления предназначенной ей корреспонденции, в том числе в <адрес>. В документах, приобщенных истцом в доказательство проживания в <адрес> (справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АНОВО «Московский международный университет», копии студенческого билета, договоров найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2-7, 25 в т. 3), не содержится сведений о предпринятых истцом действиях по уведомлению финансового управляющего ФИО8 об адресе своего фактического проживания и намерении воспользоваться правом преимущественной покупки спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты имущества, вопреки доводам представителя истца ФИО1 Напротив, согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, ФИО7 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данных об ином месте ее регистрации, в том числе по месту пребывания не имеется (т. 3 л.д. 1).
В связи с изложенным истец принимает на себя все риски воздержания от такого уведомления в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По истечении более месяца с момента уведомления истца и прочих долевых собственников, то есть при соблюдении срока, установленного в п. 2 ст. 250 ГК РФ, спорные доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, были выставлены на торги и впоследствии реализованы.
Обстоятельства данного отчуждения были предметом разбирательства в арбитражных судах при принятии соответствующих судебных актов, в том числе в определении арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически обжалует истец в части оспариваемых сделок, и не могут быть оспорены в судопроизводстве по настоящему гражданскому делу, в связи с чем доводы истца и его представителя о ничтожности соответствующих сделок не могут быть приняты судом во внимание.
Судом установлено, что ФИО8, будучи в период конкурсного производства в отношении ФИО3 финансовым управляющим, направил истцу ФИО7 и другим участникам долевой собственности по известным ему адресам (в том числе по месту регистрации истца по месту жительства) уведомление о намерении продать принадлежавшие должнику доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения постороннему лицу, в которой указал начальную цену долей в обоих спорных объектах недвижимости на торгах и уведомил о возможности преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах, чем надлежащим образом выразил волеизъявление о предложении приобрести принадлежащую должнику долю, после чего в установленные действующим законодательством порядке и сроки осуществил продажу спорных долей в праве общей собственности на оба объекта недвижимого имущества, в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденным определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного согласно сложившейся судебной практике в конституционно-правовом понимании, сформулированном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.
При этом вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ применялось и в ходе арбитражного судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций в ходе конкурсного производства в отношении ФИО3, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда ЯНАО об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу № А81-10527-11/2020 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102, 103-105).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении в период конкурсного производства обязанностей финансового управляющего в части обеспечения прав истца на реализацию права преимущественной покупки спорных долей в реализованном имуществе ФИО3 что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7
Кроме того, п. 3 ст. 250 ГК РФ установлен способ защиты участником долевой собственности своего права в виде перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя с сокращенным сроком исковой давности – в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как определено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, начало срока исковой давности по настоящему делу определяется не датой регистрации в ЕГРН договоров купли-продажи долей в праве собственности должника третьему лицу (ДД.ММ.ГГГГ).
Так, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, чрезмерно узким и неверным для целей исчисления срока исковой давности является в данном случае понимание сделки как момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Само уведомление финансового управляющего с предложением долевым сособственникам реализовать преимущественное право покупки доли относится к односторонним сделкам, равно как и уведомление истца о готовности выкупа долей.
Судом установлено и не оспорено истцом и его представителем, что ФИО7 была надлежащим образом извещена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий. При этом во время конкурсного производства в отношении ФИО3 истец узнала о сделке по отчуждению в виде реализации на торгах принадлежавших ей долей в праве общей долевой собственности в обоих спорных жилых помещениях, а именно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления ФИО7 о готовности выкупа долей в порядке преимущественного права покупки от указанной даты, из содержания которого следует осведомленность истца об условиях купли-продажи, в том числе стоимости, долей в праве общей собственности на спорные жилые помещения (т. 3 л.д. 20). Указанное уведомление датировано следующим днем после опубликования на сайте электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» протоколов о результатах проведения торгов. В этот же момент истец узнала о потенциально возможном нарушении ее права, являющегося предметом судебного разбирательства.
В этой связи срок исковой давности, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с исками о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока.
Доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом не представлено, о восстановлении данного срока истец не просила.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении иска ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд
Председательствующий судья подпись М.В. Яковченко
Решение составлено и принято в окончательной форме 16 июня 2025.
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1048/2025, хранящегося в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.