Дело № 2-3860/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-000432-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Шпаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 12.12.2021 года произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с актом обследования помещения от 14.12.2021 года, составленному комиссией ЖК «Бухарестская-146» с участием истца, произошел залив балкона и кухни квартиры истца, на потолке балкона присутствует наледь, обшивка потолка деформирована, на стене балкона наледь, на стеклах балкона и подоконнике следы наледи и влаги, пол балкона и вещи насыщены влагой, на кухне на потолке у стояка отопления влажное пятно. 22.12.2021 года в квартире истца обнаружена новая (повторная) протечка из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом обследования помещения – квартиры №, принадлежащей ответчикам, составленному комиссией ЖК «Бухарестская-146» от 22.12.2021 года, в квартире произведена перепланировка, демонтирован оконный блок между кухней и балконом, на площади балкона размещены к вновь проведенным сетям стиральная машина и радиатор, изменены трансмиссии труб ХВС и отопления. При этом в квартире истца в результате повторной протечки зафиксированы следы протечки: сосульки и капель на балконе, обшивка потолка (вагонка) деформирована; на окнах и подоконнике следы обледенения и влаги; пол балкона и вещи насыщены влагой; на кухне на потолке у стояка отопления влажное пятно.
Согласно Заключению № от 24.12.2021, составленному ООО «Эксперт Центр», стоимость ремонтных работ для устранения следов протечки в квартире истца составляет 236 374 руб.
27.12.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Учитывая, что размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге составляет: 1/60 (1,6%) в собственности ФИО3 и 59/60 (98,4%) в собственности ФИО2, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со ФИО2 убытки в размере 41 150,88 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 14 760 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1431,33 руб.; взыскать с ФИО3 убытки в размере 669,12 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23,27 руб. (л.д. 197-200).
Представитель истца – адвокат Куницын В.В., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчиков – ФИО4. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования подлежат уменьшению на 17,69% согласно заключению судебной экспертизы об уменьшении стоимости ущерба.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 78-82).
12.12.2021 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики (л.д. 14).
В соответствии с актом обследования помещения от 14.12.2021 года, составленному комиссией ЖК «Бухарестская-146» с участием истца, произошел залив балкона и кухни квартиры истца, на потолке балкона присутствует наледь, обшивка потолка деформирована, на стене балкона наледь, на стеклах балкона и подоконнике следы наледи и влаги, пол балкона и вещи насыщены влагой, на кухне на потолке у стояка отопления влажное пятно (л.д. 9).
22.12.2021 года в квартире истца обнаружена новая (повторная) протечка из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с актом обследования помещения – квартиры №, принадлежащей ответчикам, составленному комиссией ЖК «Бухарестская-146» от 22.12.2021 года, в квартире произведена перепланировка, демонтирован оконный блок между кухней и балконом, на площади балкона размещены к вновь проведенным сетям стиральная машина и радиатор, изменены трансмиссии труб ХВС и отопления. При этом в квартире № в результате повторной протечки зафиксированы следы протечки: сосульки и капель на балконе, обшивка потолка (вагонка) деформирована; на окнах и подоконнике следы обледенения и влаги; пол балкона и вещи насыщены влагой; на кухне на потолке у стояка отопления влажное пятно. Протечка образовалась из квартиры №, требуется восстановление планировки квартиры и трассировки разводки ХВС и отопления (л.д. 10-11).
В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, составленным 24.12.2021 года комиссией ЖК «Бухарестская-146», в помещениях квартиры сухо, следов влаги не обнаружено, водопроводная труба на балкон демонтирована, требуется демонтаж радиатора, расположенного на балконе (л.д. 108).
Согласно Заключению № от 24.12.2021, составленному ООО «Эксперт Центр», стоимость ремонтных работ для устранения следов протечки в квартире истца составляет 236 374 руб. (л.д. 15-74).
27.12.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 12-13).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на завышенный размер суммы ущерба, указали также на то, что многие повреждения появились задолго до заявленного происшествия и были получены в процессе естественного износа и эксплуатации помещения.
Определением суда от 19.08.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления причины протечек, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца (л.д. 147-150).
В соответствии с заключением эксперта № АНО «ЦНИЭ» причиной произошедших 12.12.2021 года и 22.12.2021 года протечек в квартире истца явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате: нарушения технологии производства работ по монтажу внутриквартирных инженерных сетей/оборудования, и/или в результате наличия брака (дефектов) на внутриквартирных инженерных сетях/оборудовании.
Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 41 820 руб. (л.д. 170).
Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных суду экспертного заключения № ЭЗ-752/2022, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов. Также заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение являются аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. ).
Учитывая, что причиной произошедших 12.12.2021 года и 22.12.2021 года протечек в квартире истца явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате монтажа внутриквартирных инженерных сетей/оборудования, что находится в зоне ответственности собственников квартиры, из которой произошли данные протечки, а также определенный экспертом размер ущерба в сумме 41 820 руб., необходимый для устранения следов протечек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости ущерба соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру: со ФИО2 в размере 41 150,88 руб., с ФИО3 в размере 669,12 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму представительских расходов в размере 40 000 руб.: со ФИО2 39 360 руб., с ФИО3 – 640 руб. (л.д. 201-202).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Куницыным В.В. 11.03.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 203-206). В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 207-212, 213-215). Кроме того, стороной истца представлены документы в подтверждение стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 216-222).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (17,7% от первоначально заявленных требований) суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов в размере 7080 руб. (17,7% от 40 000 руб.): со ФИО2 в размере 6966, 72 руб., с ФИО3 в размере 113,28 руб.
Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 77) в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ (л.д. 44) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 2655 руб. (17,7% от 15 000 руб.): со ФИО2 в размере 2612,52 руб., с ФИО3 в размере 42,48 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 454,60 руб.: со ФИО2 в размере 1431,33 руб., с ФИО3 в размере 23,27 руб.
В соответствии с материалами дела стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26 000 руб. (л.д. 177).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 398 руб., с ответчиков – в размере 4 602 руб.: со ФИО2 – в размере 4528,37 руб., с ФИО3 – в размере 73,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный протечками 12.12.2021 года и 22.12.2021 года, в размере 41 150 рублей 88 копеек рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 рубля 33 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2612 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6966 рублей 72 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный протечками 12.12.2021 года и 22.12.2021 года, в размере 669 рублей 12 копеек рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 рублей 27 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 42 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 398 рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4528 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.