Дело № 2-1796/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-001704-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 декабря 2025 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2023 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz г-н ..., владелец ФИО1, управлял ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК», договор страхования КАСКО№ ..., и получило повреждения в результате указанного события и Toyota г-н ..., владелец ФИО2, управлял ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП был признан водитель т/с Toyota г-н ... ФИО2 в действиях водителя зафиксировано нарушение п. 9.10 ПДД.

АО «ВСК» признало событие страховым случаем, 15.06.2023 произвело выплату страхового возмещения (Платежное поручение № ... от 15.06.2023), согласно условиям договора страхования в размере 100 155 руб. 05 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательство, было выявлено следующее.

Постановлением инспектора отделения РИС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 09.02.2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.02.2023 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12ю15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставлены без удовлетворения.

В данном случае была установлена отмена вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии 09.02.2023

Тем самым, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 155 руб. 05 коп.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 155 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался в установленном порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 09.02.2023 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz г-н ..., владелец ФИО1, управлял ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК», договор страхования КАСКО№ ..., и получило повреждения в результате указанного события и Toyota г-н ..., владелец ФИО2, управлял ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП был признан водитель т/с Toyota г-н ... ФИО2 в действиях водителя зафиксировано нарушение п. 9.10 ПДД.

АО «ВСК» признало событие страховым случаем, 15.06.2023 произвело выплату страхового возмещения (Платежное поручение № ... от 15.06.2023), согласно условиям договора страхования в размере 100 155 руб. 05 коп.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательство, было выявлено следующее.

Постановлением инспектора отделения РИС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 09.02.2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.02.2023 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку страховая выплата произведена истцом ответчику на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между страховщиком и потерпевшим в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортного средства, без организации независимой экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 № 88-10565/2023).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья: А.А.Малеев