Мировой судья Губанова Т.П.
Дело № 11-175/2023 (2-1329/2023)
УИД- 22MS0133-01-2023-001618-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился к мировому судье с иском к Р. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца 3 063 руб. 36 коп., в том числе: 2 621 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 441 руб. 84 коп. - пеня за несвоевременную уплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. В соответствии с договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Р.. для эксплуатации нежилых помещений. На земельном участке расположен объект недвижимости, гаражный бокс *** с кадастровым номером ***, право собственности на который принадлежит Р.. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. Договор заключается на 49 лет. Арендная плата в отношении должника исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади 11,59 кв.м.
В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства по арендной плате выполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составила 2 621 руб. 52 коп.
Поскольку должник не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, ему в соответствии с п.5.5 Договора начислена неустойка (пеня) за несвоевременную уплаты арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 441 руб. 84 коп.
Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением представитель истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 30.05.2023 отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Р.. заключено соглашение о вступление в договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2, 3 Соглашения стороны установили срок исчисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Достижение между истцом и ответчиком соглашения о применении к арендным отношениям срока исчисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии арендатора оплатить задолженность, возникшую в указанный период.
В решении суд указывает на невозможность исчисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за должником с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером *** (гаражный бокс ***), ДД.ММ.ГГГГ Р.. дана справка ГСК «Лазурный», подтверждающая, что он является пайщиком, паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с момента выплаты паевого взноса должник приобрел право собственности на гаражный бокс. Кроме того, истцом и ответчиком представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения, возникшего в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком внесена оплата за соответствующий период.
Кроме того, даже в случае осуществления расчетов с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Комитет не согласен, судом учтена лишь задолженность по обязательству и проигнорированы требования Комитета по взысканию пени.
В судебном заседании представитель ответчика Р. - ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу Комитета без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, по условиям договора Р. принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 соглашения арендная плата за Р. в отношении площади участка *** кв.м. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 22, Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником спорного гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принадлежности гаражного бокса Р. ранее указанной даты мировому судье не представлено. Таким образом, фактически правоотношения сторон по пользованию земельным участком сложились с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 425 ГК РФ исчисление платы ранее указанной даты, как это предусмотрено соглашением, несмотря на наличие согласия сторон на момент его подписания и его отсутствием в последующем противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).
Таким образом, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В ходе рассмотрение дела мировым судьей, стороной ответчика указано, что Р. приобрел спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ у К.. Данный факт стороной истца не оспаривался.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСН «Гаражный комплекс Лазурный» собственнику гаражного бокса *** К. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, заявитель просит оформить в собственность бокс ***, площадь *** кв.м. и гараж расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком пользовался иной собственник расположенного на нем гаражного бокса, и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, действие договора не может распространяться на предшествующий его заключению период, поскольку между сторонами в этот период фактически договорных отношений не имелось.
Оспаривая решение мирового судьи, истец указывает что согласно выписке ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером *** (гаражный бокс ***), ДД.ММ.ГГГГ Р.. дана справка ГСК «Лазурный», подтверждающая, что он является пайщиком, паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с момента выплаты паевого взноса должник приобрел право собственности на гаражный бокс.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Выписка из ЕГРН № КУВД - 002/2021-57532083 истцом при рассмотрении дела мировым судьей не представлена на обозрение суда, в материалы дела не была приобщена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для принятия новых доказательств, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представить данные доказательства мировому судье стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о том, что истцом и ответчиком представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения, возникшего в отношении спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком внесена оплата за соответствующий период, таким образом должник признает факт использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении решения мировым судьей дана оценка данным обстоятельствам.
Доводы стороны истца, что даже в случае осуществления расчетов с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Комитет не согласен, судом учтена лишь задолженность по обязательству и проигнорированы требования Комитета по взысканию пени, суд полагает не состоятельными, поскольку разрешая заявленные требования суд отказал в удовлетворении как основного требования так и производных от него требований о взыскании с ответчика пени.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Шакирова
Верно, судья Е.А. Шакирова
Секретарь О.А. Соколенко
Определение вступило в законную силу 31.08.2023.
Секретарь О.А. Соколенко
Оригинал определения находится в деле № 2-1329/2023
судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула.