Судья: Телин А.А. № 22-5221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2023 года г. Самара
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минина Г.В.,
судей Арутюняна Г.С., Берац К.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Соколовой А.И.,
защитника-адвоката Спицына Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области М.В. Назарова и апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2023 года, в отношении ФИО2.
Заслушав прокурора Соколову А.И. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области М.В. Назарова, адвоката Спицына Л.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2023 года,
ФИО2, 31.<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (6 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на один год.
На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Судом ФИО2 признан виновным в совершении шести эпизодов мелкого взяточничества, то есть шести эпизодов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области М.В. Назаров выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ на шесть эпизодов, квалифицированных, каждый по ч.1 ст.291.2 УК РФ, анализируя показания свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, мотивируя, что действия ФИО2 были направлены на получение единой суммы 18000 рублей от 6 студентов, одновременно, за совершение действий, направленных на проставление удовлетворительных оценок за лабораторные работы без их фактической сдачи.
Автор представления, просит приговор изменить: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных учебных заведениях на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Пимахин М.А. считает приговор необоснованным и незаконным в части назначенного наказания, анализируя, ст.ст.6;307;308;389.15 УПК РФ, ст.ст.6;60;2;43 УК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2023 №3-П; указывает, что при назначении наказания не достаточно оценены данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, считает назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа и срок дополнительного наказания несправедливым, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления, относящиеся к небольшой тяжести, положительные характеристики, свыше 14 лет занимается преподавательской деятельностью, является ветераном Тольяттинского государственного университета, имеет благодарственные письма, грамоты, награды, благодарности за высокий вклад в развитие науки и образования, на диспансерных учетах не состоит, а также состояние здоровья осужденного, наличие родственников которым он оказывает материальную и бытовую помощь, признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, негативная оценка своим преступным действиям, позволяли назначить более мягкое наказание.
Полагает, что значение занятия педагогической деятельности для осужденного, позволяло суду не назначать наказание, связанное с запретом заниматься педагогической деятельностью либо назначить в минимальном размере, что бы вернуться к профессиональной деятельности, указывает, что педагогическая деятельность является единственным источником к существованию ФИО2 и его семьи, запрет крайне отрицательно скажется на осужденном и его близких.
Автор жалобы просит, изменит приговор, снизив размер назначенного основного и дополнительного наказания.
В суде ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2, показал, к нему обратился Свидетель №13 с просьбой за денежное вознаграждение поставить 6 студентам 2 курса, по предмету «основы компьютерных сетей», максимальное количество балов по лабораторным работам без их фактической сдачи. Он согласился поставить зачет, за 3000 рублей каждому из них. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Свидетель №13 передал ему 18000 рублей, от шести студентов, и список с фамилиями студентов. С полученными деньгами был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении преступлений:
показаний свидетеля Свидетель №13, в суде, что ФИО2, его коллега, преподаватель, преподает предмет «основа компьютерных сетей» и «компьютерные сети», примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился студент университета Свидетель №9 с вопросом поговорить с ФИО2, засчитать шести студентам лабораторные работы, без фактической их сдачи, поставить зачет по предмету. При разговоре с ФИО2, последний согласился, проставит за лабораторные работы каждому из студентов без их фактического выполнения по максимальному порогу баллов за денежное вознаграждение, 3000 рублей с каждого. Свидетель №9, получив от него данную информацию, ДД.ММ.ГГГГ при встрече передал ему 18000 рублей, продиктовал фамилии шести студентов, которые он записал на листок бумаги;
показаний свидетеля Свидетель №9, в суде, студента 2 курса, что у его сокурсников: Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №7 возникли трудности при сдаче практических работ по предмету «Основы компьютерных сетей», желая помочь однокурсникам, обратился к Свидетель №13 с просьбой переговорить с ФИО2 засчитать лабораторные работы необходимые для получения зачета по предмету «Основы компьютерных сетей» шести студентам за денежное вознаграждение. Свидетель №13 переговорив с ФИО2, сообщил ему, что ФИО2 согласен оценить лабораторные работы по максимальному балу, для последующей постановки зачета, без их подготовки, за 3000 рублей с каждого студента, с предоставлением их фамилий. Собрав с каждого из указанных студентов по 3000 рублей, при встрече ДД.ММ.ГГГГ передал деньги Свидетель №13 и сообщил фамилии студентов;
показаний свидетеля Свидетель №3, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с Свидетель №4 в качестве представителей общественности при прослушивании диска выданного Свидетель №13 с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и преподавателем ФИО2, что последний проставит шести студентам высокие баллы за сдачу дисциплины за 3000 рублей с каждого студента; выдачи Свидетель №13 18000 рублей, пояснившего, что деньги предназначались для передачи ФИО2 за защиту лабораторных работ; номера и серии данных купюр были записаны в составленный акт, откопированы, затем указанные купюры в сумме 18000 рублей вернули Свидетель №13, составив соответствующий акт, указав в нем номера и серии, врученных Свидетель №13 купюр. С составленными актами все участвующие лица, были ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило;
показаний свидетеля Свидетель №4, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;
показаний свидетеля Свидетель №12, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя общественности при выдаче ФИО2, по предложению сотрудника ФСБ, незаконно полученных денежных средств. ФИО2 выдал 18000 рублей и лист бумаги со списком фамилий, пояснил, что указанная сумма денежных средств была ему передана для закрытия студентами из списка зачета без его фактической сдачи;
показаний свидетеля Свидетель №5, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12;
показаний свидетеля Свидетель №6, в суде, студента 2 курса, что предмет «Основы компьютерных сетей» вел преподаватель ФИО2, в конце семестра по его дисциплине необходимо сдавать зачет, из необходимых для зачета 12 лабораторных работ, удалось сдать 3 работы, у студентов их группы образовались также долги по указанной дисциплине. Он с Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №14 и Свидетель №7 попросили Свидетель №9 старосту группы <данные изъяты>, договориться с преподавателем за денежное вознаграждение закрыть вопрос по предмет «Основы компьютерных сетей». Спустя некоторое время Свидетель №9 сообщил, что ФИО2 готов поставить им положительные оценки за материальное вознаграждение в размере 3000 рублей от каждого студента. ДД.ММ.ГГГГ они передали деньги Свидетель №9, каждый отдал за себя по 3000 рублей;
показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №14, давших показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;
протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, холла третьего этажа корпуса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>В, место получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Свидетель №13 18000 рублей за совершение незаконных действий в интересах студентов группы <данные изъяты> список студентов; аудитории № корпуса «<данные изъяты>», место задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и выдачи последним 18000 рублей с списком студентов;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, парковочной площадки, возле ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, место встречи ДД.ММ.ГГГГ год Свидетель №9 с Свидетель №13 и передачи последнему 18000 рублей со списком фамилий 6 студентов группы №а, для дальнейшей передачи ФИО1 за совершение незаконных действий, а именно за оценку лабораторных работ по дисциплине «основы компьютерных сетей» по максимальному баллу, без фактической защиты вышеуказанными студентами лабораторных работ и оценки их знаний;
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с аудиозаписью разговора, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №13 и ФИО2, о получении последним денег и список с фамилиями студентов;
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 18000 рублей, списка с фамилиями шести студентов группы <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, номера и серии денежных купюр, полностью совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 в ходе проведения оперативных мероприятий, в списке студентов «<данные изъяты> Свидетель №11/ Свидетель №8/ Свидетель №10/ ФИО4/ Свидетель №14/ Свидетель №7/»;
выписок из приказов <данные изъяты>» №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ; №с/о от ДД.ММ.ГГГГ; №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, №с/о от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №9, Свидетель №6 Свидетель №14 Свидетель №8 Свидетель №7 Свидетель №11, Свидетель №10 являются студентами 2 курса группа № <данные изъяты> очной формы обучения по программам бакалавриата «прикладная информатика» Института математики, физики и информационных технологий <данные изъяты>»;
трудового договора по основной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>»; дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по основной работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принят на должность старшего преподавателя кафедры «Прикладная математика и информатика» Института математики, физики и информационных технологий <данные изъяты>»; срок трудового договора с ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ;
приказа ректора <данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ФИО2 на работу в Университет;
приказа начальника управления по работе с персоналом <данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, продлен трудовой договор со страшим преподавателем ФИО2;
трудового договора внутреннего совместительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по совместительству на 0,10 ставки назначен на должность старшего преподавателя кафедры «Прикладная математика и информатика» Института математики, физики и информационных технологий <данные изъяты>»;
приказа проректора по развитию кадрового потенциала <данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят по совместительству на должность старшего преподавателя кафедры «Прикладная математика и информатика» <данные изъяты> <данные изъяты>;
Табеля учета использования рабочего времени, ФИО2 в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, исполняя свои должностные обязанности;
Решения Ученого совета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», в соответствии с п. п. 3.4, 4.1 которого по дисциплинам, реализуемым по балльно-рейтинговой системе оценки знаний обучающихся, итоговая оценка формируется по накопительному рейтингу и переводится на пятибалльную оценку в соответствии со шкалой, установленной Порядком организации балльно-рейтинговой системы оценки успеваемости студентов; если по дисциплине (модулю, учебному курсу) предусмотрена балльно-рейтинговая система, то оценка формируется на основе итогового рейтингового балла по результатам прохождения обучающимися дисциплины (модулю, учебному курсу) в семестре в соответствии с Порядком организации балльно-рейтинговой системы оценки успеваемости студентов;
Устава <данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ №1219 от 20.12.2018 года, с изменениями к нему, утвержденными приказами Министерства науки и высшего образования РФ №1653 от 29.12.2021 года, №763 от 12.08.2022 года, №874 от 08.09.2022 года, в соответствии с п. п. 5.1, 7.2 которого университет реализует, в том числе, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре; научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством РФ об образовании и науке и государственной научно-технической политике;
Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении шести преступлений, дав правильную юридическую оценку его действиям, как совершение шести эпизодов мелкого взяточничества, то есть шести эпизодов получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти рублей.
Судебная коллегия считает обоснованной переквалификацию действий ФИО2, с ч.3 ст.290 УК РФ на шесть эпизодов мелкого взяточничества по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как умысел ФИО2 был направлен на получение шести взяток в виде денег, каждая в размере 3000 рублей от каждого студента за совершение заведомо незаконных действий в пользу каждого из них, а именно за оценку лабораторных работ по дисциплине «основы компьютерных сетей» по максимальному баллу без фактической защиты каждым из указанных студентов лабораторных работ и оценки знаний каждого из них, то есть ФИО2 намеревался получить одновременно через посредника Свидетель №13 взятки от шестерых студентов за совершение в интересах каждого из них незаконного действия в виде оценки лабораторных работ по дисциплине «основы компьютерных сетей» по максимальному баллу без фактической защиты каждым из данных студентов лабораторных работ и оценки знаний каждого из них.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание судом первой инстанции назначено ФИО2 правильно с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО2 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Суд учел смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, является ветераном Тольяттинского государственного университета (ТГУ), имеет благодарственные письма, почетную грамоту, грамоту и благодарности от руководства ТГУ и Президента Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», имеет благодарственное письмо от директора МБОУ лицей №19 г.о.Тольятти, имеет благодарность от международного научно-методического центра НИЯУ МИФИ, имеет благодарственные письма от директора МАООУ «Пансионат «Радуга», имеет благодарности от ректора ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева», а также состояние его здоровья, наличие у него матери-пенсионерки и престарелой бабушки, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний;
отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям не установлено.
Назначенное наказания ФИО2 в виде штрафа за каждое преступление мотивировано в приговоре суда, с назначенным наказанием соглашается и судебная коллегия, вид и размер назначенного наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, исследовалось в суде первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу, о неприменении положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из наказания либо снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях, судебная коллегия считает несостоятельными, так как преступления коррупционной направленности совершены ФИО2 с использованием своего служебного положения, посягают на интересы общества и государства, существенно нарушают нормальную деятельность образовательного учреждения, подрывают его авторитет и дискредитируют государственные образовательные учреждения высшего образования, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, осуществляющих преподавательскую деятельность, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ правильно назначил ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области М.В. Назарова, и апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.
Судьи /подпись/ Г.С. Арутюнян.
/подпись/ К.А. Берац.
Копия верна
Судья Г.В. Минин