Дело № 2а-3316/2022
УИД 79RS0002-01-2022-006219-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Бобровой И.А.
с участием представителя административного истца ФИО1,
административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
при секретаре Завьяловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными постановлений, отказа в окончании исполнительного производства незаконным, обязанности совершить определенные действия,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полипласт» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными постановлений, отказа в окончании исполнительного производства незаконным. Свои требования мотивировало тем, что постановлением заместителя начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 12.10.2022 в отношении ООО «Полипласт» (должника), о возбуждено исполнительное производство № № на основании № от 22.09.2022, выданного по делу № №. 24.10.2022 за № № ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было получено должником 13.10.2022г. Должник считает вынесенные постановления незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании задолженности получено 13.10.2022. Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. То есть, срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании задолженности истекал не ранее, чем 18.10.2022 (дата истечения срока).
18.10.2022 представителем ООО «Полипласт» через сайт Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было подано ходатайство об окончании исполнительного производства № №, в связи с отсутствием долга перед взыскателем и приложены соответствующие документы. Из ответа ОСП по г. Биробиджану № 2 на обращение должника, так же видно, что ходатайство должника зарегистрировано 18.10.2022 № №. В полученном должником постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2022г. указано, что срок для добровольного исполнения истёк. Сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок 5 дней, что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ № 229. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении установлена 10 000 рублей, за не оплату задолженности в размере 50 000 руб.
Должник рассчитался со взыскателем, ещё 14.09.2022, до выдачи исполнительного листа 22.09.2022 и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель предъявляя исполнительный лист в ОСП № 2, в качестве основания выразил не согласие проведения расчётов должником зачёта (ст.410 ГК РФ). Вместе с тем, зачет проведенный должником не оспорен. Таким образом на дату возбуждения исполнительного производства 12.10.2022 долг перед взыскателем отсутствовал. Просило суд признать недействительными постановление заместителя начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000,0 рублей от 24.10.2022, признать отказ ФИО2 в окончании исполнительного производства незаконными. В случае установления вины должника по неисполнению ФИО2 уменьшить исполнительский сбор до 3500 рублей (7%).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и уточнила, просила обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Полипласт» возвратить денежные средства, удержанные с ООО «Полипласт» в сумме 10000 (исполнительский сбор), и 50 000 рублей снятые со счета на основании исполнительного листа. Суду пояснила, что часть денежных средств в сумме 45000 рублей взыскателю перечислено, еще до возбуждения исполнительного производства, а часть денежных средств в сумме 50 000 рублей должник погасил путем зачета в порядке ст. 410 ГПК РФ, так как у взыскателя имелся перед должником долг по договору займа. Также просила суд в случае установления вины должника по неисполнению мирового соглашения уменьшить размер исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) возражала против удовлетворения административного иска, с доводами, изложенными в обоснование своих требований представителем административного ответчика ФИО1 не согласилась, суду пояснила что она возражала против зачета, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ требования при зачете должны носить однородный характер, также должен наступить срок исполнения встречного требования, весте с тем он на момент проведения зачета не наступил, так как срок возврата займа определен 31.11.2022г. Коме того, она намерена его оспорить в суде. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании мирового соглашения, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось, так как исполнительный документ соответствовал всем требованиям. Действительно от ООО «Полипласт» поступало ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что долга у должника перед взыскателем не имеется, однако оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как в платежном поручении от 15.09.2022г. указана была сумма 45000 рублей, без указания в качестве чего перечислены указанные денежные средства, только после производства опроса в суде должником представлен суду приказ о том, что указанная сумма перечислена в счет погашения заработной платы. Проведенный должником взаимозачет в одностороннем порядке не может являться основанием для окончания исполнительного производства поскольку требования носят неоднородный характер, а срок исполнения встречного обязательства взыскателем еще не наступил. Более того, ФИО4 возражала против проведенного ООО «Полипласт» в одностороннем порядке зачета. Считает заявленные требования об обязании возвратить денежные средства излишними, поскольку в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора, действий незаконными денежные средства, удержанные с должника подлежат в любом случае возврату. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Определением от 18.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
Административный ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ФИО2, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 30 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Основания, по которым исполнительное производство оканчивается указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.(ч.2)
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3)
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (ч.7)
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022г. Биробиджанским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым предметом взыскания являлась недоначисленная заработная плата за период с 25.10.2021г. по 31.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8200 рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскателем является ФИО4, должником ООО «Полипласт».
11.10.2022г. ФИО4 обратилась в подразделение службы судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
12.10.2022г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок должнику ООО «Полипласт» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из пояснений представителя ООО «Полипласт» указанное постановление получено 13.10.2022г., 18.10.2022г. ООО «Полипласт» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника не имеется задолженности перед взыскателем, поскольку денежные средства в размере 45000 рублей перечислены платежным поручением от 15.09.2022г., а оставшаяся сумма 50 000 рублей погашена в связи с зачетом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договору займа от 23.06.2022г.
24.10.2022г. заместителем начальника-заместителем страшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 должнику ООО «Полипласт» дан ответ, о том что зачет встречного однородного требования возможен при наличии встречных исполнительных листов, кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет невозможен, поскольку он нарушает очередность удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве.
24.10.2022г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Во исполнение требований исполнительного документа должником ООО «Полипласт» перечислено взыскателю на основании платежного поручения от 15.09.2022г. 45000 рублей. Вместе с тем, в указанном поручении не указано назначении платежа, в качестве чего перечислена данная сумма – в качестве погашения долга по недоначисленной заработной плате, либо по иным требованиям.
14.09.2022г. должник ООО «Полипласт» произвел в одностороннем порядке зачет требований к взыскателю ФИО4 по договору займа от 23.06.2022г., что подтверждается уведомлением, которое было направлено судебному приставу и взыскателю ФИО5
Согласно договору займа от 23.06.2022г. ФИО4 взяла в долг у ООО «Полипласт» денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком возврата до 30.11.2022г. Подтверждением полученной суммы является РКО от 23.06.2022г.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, нормы ст. ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы и их размера указывают на то, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требования к работнику.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства законно и обосновано, оснований для его окончания по ходатайству административного ответчика ООО «Полипласт» у заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 не имелось, ответ на ходатайство ею дан в установленные законом сроки, то есть в течение 10 дней. (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В связи с тем, что должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022г. с должника удержан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оснований для его уменьшения суд не находит, должником до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено.
Оснований для возврата взысканного исполнительского сбора и денежных средств во исполнение исполнительного документа при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.
Сроки для обжалования оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не истекли, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.10.2022г, постановление во взыскании исполнительского сбора 24.10.2022г, ответ по ходатайству об окончании исполнительного производства дан 24.10.2022г., с административным иском ООО «Полипласт» обратилось в суд 25.10.2022г., в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными постановлений, отказа в окончании исполнительного производства незаконным, обязанности совершить определенные действия - отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» об уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Боброва
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.