УИД 10RS0011-01-2023-010299-06 № 2-6883/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (в иске опечатка в дате ДТП), произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания без заключения соответствующего соглашения выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика истец полагает незаконными, обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в общей сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование претензии истец представил ответчику заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, после вычета НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей за минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, однако размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и соответственно разница между указанными суммами - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствие у страховщика договора со СТОА на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО не является основанием для замены восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме без согласия на то потерпевшего. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания привело к нарушению прав истца и повлекло причинение ему убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Для расчета неустойки суд полагает обоснованным исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Таким образом, расчет неустойки будет следующий:
<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> * <данные изъяты>% *<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ ответчик истцу перечислил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обоснованным можно признать требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражения на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей в общей сумме с ранее выплаченной и взысканной судом неустойкой.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (119379*50%), при этом с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, которую суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В остальной части требований суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим взысканию пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>% от заявленных – <данные изъяты> рублей) и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств исходя из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемый остаток взысканной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.