Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5988/2023

Дело № 1-48/2023 Судья: Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

судей: Васюкова В.В., Федоровой В.С.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Сергеевичева А.В.,

адвоката Чернышова И.В., действующего в защиту осужденного Сергеевичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чернышова И.В., в защиту осужденного Сергеевичева А.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соловьева Р.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СЕРГЕЕВИЧЕВ Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, лит. А, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...>, трудоустроенного в должности заведующего кафедрой прикладной механики и инженерной графики ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Сергеевичева А.В. возложены дополнительные обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься преподавательской деятельностью Сергеевичеву А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сергеевичеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в том числе, денежные средства –7 купюр номиналом по 5 000 рублей и 1 купюру номиналом 1 000 рублей, а в общей сумме 36 000 рублей, хранящиеся при материалах дела постановлено обратить в собственность государства.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение осужденного Сергеевичева А.В. и его адвоката Чернышова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора Денищица Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Сергеевичев А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Несмотря на непризнание осужденным вины, а также его отказ от данной явки, отношение ФИО1 к содеянному не влияет на факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Автор представления ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления Пленума от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По мнению заместителя прокурора, тот факт, что явка с повинной дана ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, все равно свидетельствует о необходимости ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, автор представления полагает, что судом первой инстанции неверно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, 7 купюр номиналом по 5 000 рублей и 1 купюры номиналом 1 000 рублей. Решением суда данные денежные средства обращены в собственность государства, вместе с тем, как указывает заместитель прокурора, данные денежные средства принадлежат врио начальника 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и были выданы Свидетель 1 для участия в ОРМ, в связи с чем подлежат возвращению собственнику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заместитель прокурора полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив лишение свободы на 3 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Вещественные доказательства в виде денежных средств, передать собственнику, освободив от обязанности ответственного хранения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернышов И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, указывает на то, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тексте жалобы излагает сведения о том, в чем именно суд установил вину ФИО1, в противовес которым приводит свое видение ситуации, полагая, что Свидетель 1, действуя в интересах заведующей кафедрой «Математических методов управления» Свидетель 2 и находясь в ее прямом подчинении и зависимости, которая находится в конфликтных отношениях с ФИО1, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложными данными о намерении ФИО1 получить взятку за совершение незаконных действий.

После получения данной информации, сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, не удостоверившись в правдивости сведений, изложенных в заявлении Свидетель 1, а, также не выяснив истинных мотивов, которыми руководствовался последний, провели ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего, путем угроз публичного ареста ФИО1 в здании СПбГЛТУ получили от него явку с повинной, от которой тот впоследствии отказался и вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

По мнению защитника, невиновность ФИО1 подтверждается тем, что Свидетель 1 не мог исполнять обязанности куратора группы студентов заочной формы обучения, поскольку по правилам Университета, студентам данной формы обучения кураторы не назначаются, а Свидетель 2 не уполномочена назначать кураторов учебных групп.

Обращает внимание на то, что факт обращения студентов группы зТМб-СтМет-17-1СПбГЛТУ Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13 и Свидетель 14 к Свидетель 1 за содействием в получении зачета по дисциплине «Подъемно-транспортное устройство» без фактической его сдачи, следствием и судом не установлен.

Кроме того, часть студентов данной группы самостоятельно сдали зачет и в каком-либо содействии не нуждались, также они не были допрошены ни следствием, ни судом, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

По мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель 1 не соответствуют данным, содержащимся на записи ОРМ «Оперативный эксперимент», на которой не зафиксирован факт передачи взятки.

В связи с несоответствием показаний свидетеля Свидетель 1 и данным записи о проведении ОРМ, стороной защиты заявлялось ходатайство о его повторном допросе и исключении из числа доказательств записи произведенного ОРМ, в чем судом было отказано.

Также защитник полагает, что суд принял сторону обвинения, отвергнув неоднократно заявляемые стороной защиты ходатайства, направленные на всесторонность рассмотрения уголовного дела.

В тексте дополнительной жалобы адвокат приводит перечень заявляемых им ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше студентов, в удовлетворении которых было отказано судом, с мотивировкой о том, что сторона защиты должна обеспечить явку свидетелей самостоятельно.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, что влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Чернышова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, вопреки позиции стороны защиты, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является доцентом кафедры «Математических методов управления» в Лесотехническом университете (СПбГЛТУ). С ФИО1 они знакомы около трех лет, поскольку он является заведующим кафедрой «Прикладной механики и инженерной графики». Он (Свидетель 1) является куратором нескольких групп в университете, он был назначен исполнять эту обязанность заведующей кафедрой Свидетель 2 <дата> они встретились с ФИО1 в коридоре, последний сообщил, что студенты его группы не сдали зачет по предмету «Подъемно-транспортное устройство», имеют задолженность, и якобы двоих «вытянут» на зачет родители, а у остальных будет комиссия. После чего, предложил для успешной сдачи зачета передать ему по 3 000 рублей с каждого из двенадцати студентов, а всего - 36 000 рублей. Сразу ответа свидетель не дал, поскольку понял, что указанные требования являются незаконными. ФИО1 сообщил ему, чтобы он подготовил список студентов, которые согласятся на данное предложение, сообщил «кодовую фразу». Ранее студенты уже ему жаловались на то, что ФИО1 специально создавал все условия для того, чтобы студенты не могли самостоятельно сдать указанный предмет, а впоследствии платили ему денежные средства в качестве взяток за его сдачу, поэтому он решил записать их с ФИО1 разговор на диктофон. Через некоторое время он решил обратиться в правоохранительные органы. <дата> в кабинете ФИО1 он передал ему список студентов, которые были якобы согласны сдать зачет на условиях ФИО1, деньги он должен был передать до дня сдачи зачета. <дата> он (Свидетель 1) обратился с заявлением в правоохранительные органы об изобличении ФИО1, после чего <дата> в утреннее время он прибыл в отдел УЭБиПК, написал заявление о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудники выдали ему денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, которые смазали специальным порошком, и технические средства, в присутствии понятых. Далее он позвонил и договорился о встрече с ФИО1 для передачи денежных средств - 36 000 рублей. В назначенное по договоренности с ФИО1 время <дата> он подошел к его кабинету, вошел, и после разговора ФИО1 указал ему на папку, находящуюся на его столе. Он подошел к столу, и положил деньги в эту папку. Также на нем был закреплен микрофон и видеорегистратор. После передачи денежных средств ФИО1 он вышел в коридор;

- показаниями свидетеля Свидетель 15, допрошенного в судебном заседании, который сообщил о том, что <дата> по приглашению сотрудника полиции он принял участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях, связанных с получением взятки. Свидетель подробно изложил обстоятельства участия в данном мероприятии, а также сообщил об участии второго понятого, с которым он ранее не был знаком, о порядке проведения ОРМ, о разъяснении участникам их прав. Также свидетель пояснил, что ранее незнакомому ему Свидетель 1 после досмотра выдали аппаратуру – сумку с диктофоном, видеокамеру, которая была встроена в сумку. После этого Свидетель 1 были выданы денежные средства, которые были посыпаны специальным порошком. Около 17 часов 00 минут Свидетель 1 приехал в отдел, его повторно досмотрели, обнаружили те же самые вещи, а также ранее выданные ему диктофон и мини видеокамеру, однако выданных денежных средств при нем уже не оказалось. Также были просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи, сделанные на указанные устройства Свидетель 1, после чего сотрудник полиции составил стенограмму, с содержанием которой они все ознакомились и расписались;

- показаниями свидетелей Свидетель 16 и Свидетель 17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние сообщили о том, что <дата> они по приглашению сотрудников полиции приняли участие в качестве представителей общественности в следственных действиях, а именно в задержании сотрудника СПбГЛТУ за получение взятки. После того, как они согласились, некоторое время они ожидали в машине, после чего сотрудники полиции и они прошли в здание СПбГЛТУ, где зашли в кабинет №... заведующего кафедрой – ФИО1 Следователь, разъяснил им права и порядок осмотра, после чего приступил к осмотру кабинета. При этом следователь спросил у ФИО1 понимает ли он, в связи с чем к нему пришли, и получал ли он какие-либо денежные средства в качестве взяток <дата> до их прихода, на что ФИО1 сообщил, что он не понимает в связи с чем к нему пришли, а также что он никаких денежных средств не получал. В ходе осмотра изымались личные вещи и записи ФИО1, зачетные книжки студентов, а также на столе в папке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 36 000 рублей, номиналами по 5 000 рублей (7 штук) и 1 000 рублей (1 штука). Все изъятое следователь упаковал, все участники осмотра подписывали бирки, после чего упаковка оклеивалась в их присутствии. После осмотра ФИО1 сознался в получении взятки в размере 36 000 рублей, а также попросил следователя оформить явку с повинной, при оформлении которой он сообщил, что получил взятки от студентов СПбГЛТУ через Свидетель 1, за то, чтобы студенты успешно сдали зачет или экзамен;

- показаниями свидетеля Свидетель 18, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. В октябре 2021 года поступила информация и заявление от сотрудника Лесотехнического университета Свидетель 1 о том, что заведующий одной из кафедр данного вуза – ФИО1 вымогает деньги со студентов. Ему, свидетелю, было поручено организовать оперативно-розыскные мероприятия, составить необходимые документы. Он составил рапорт на имя заместителя начальника полиции по оперативной работе Свидетель 19 с просьбой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Свидетель 1 написал заявление о добровольном согласии участвовать в оперативных мероприятиях. Он проводил инструктаж с Свидетель 1, после чего составил акты личного досмотра Свидетель 1 и выдачи ему технических средств – диктофона и видеокамеры, а также денежных средств в сумме 36 000 рублей, номера купюр были переписаны. Вся выданная техника была в рабочем состоянии. По окончании оперативных мероприятий он, свидетель, подготовил стенограмму, согласно которой по просьбе ФИО1 в его рабочем кабинете деньги в сумме 36 000 рублей были положены в папку. По окончании оперативных мероприятий в ходе досмотра у Свидетель 1 денежных средств не было обнаружено. Впоследствии он также смотрел видео – встречу Свидетель 1 с ФИО1

Помимо указанного, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления; сопроводительным письмом заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Иное лицо о предоставлении сведений и документов от <дата> с приложением, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий: наведение справок, оперативный эксперимент. Также предоставлен конверт с флеш-картой «Смартбай» 8 ГБ;

заявлением Свидетель 1 от <дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту возможных противоправных действий заведующего кафедрой прикладной механики и инженерной графики ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» - ФИО1, который, используя свое служебное положение, предложил ему выступить в качестве посредника при получении взяток от студентов СПбГЛТУ при пересдаче зачета по предмету «Подъемно-транспортное устройство» студентами группы зТМб-СтМет-17-1 в количестве 12 человек, с которых ФИО1 требует по 3 000 рублей, что в общей сумме составляет 36 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – кабинета №... кафедры «Прикладной механики и инженерной графики» СПбГЛТУ, в ходе которого были изъяты 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с указанием их номеров, а в общей сумме 36 000 рублей; листы с записями, в том числе, фрагмент бумаги со сведениями о студентах группы зТМБ-СтМет-17-1 от <дата>;

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с приложением, согласно которому следователем осмотрены: 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 1 купюры номиналом 1 000 рублей;

постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель 19 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

рапортом и постановлением оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель 18, в соответствии с которыми в правоохранительные органы поступило заявление доцента ФГБОУ ВО «СПб ГЛУ им. С.М. Кирова» Свидетель 1, по факту возможных противоправных действий со стороны заведующего кафедрой прикладной механики и инженерной графики этого же университета ФИО1, выразившихся в требовании передачи ему денежных средств, в сумме 36 000 рублей, за сдачу зачета по предмету «Подъемно-транспортное устройство» студентами группы зТМб-СтМет-17-1 в количестве 12 человек по 3 000 рублей с человека. Свидетель 1 дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию возможных противоправных действий ФИО1 По факту данного обращения было вынесено постановление о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент», согласно которому было решено провести в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц из числа их возможных соучастников, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», с использованием технических средств видео и аудиозаписи;

заявлением Свидетель 1, от <дата> о добровольном участии в ОРМ;

актом личного досмотра, проверки работоспособности и выдачи технических средств аудио и видеозаписи от <дата>, в соответствии с которым в ходе личного досмотра Свидетель 1 установлено отсутствие при нем каких-либо денежных средств. Свидетель 1 были вручены технические средства: техническое средство звукозаписи – диктофон, а также техническое средство видео и звукозаписи – аудио-видео рекордер;

актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от <дата> с приложением, в соответствии с которым денежные средства в сумме 36 000 рублей, а именно: 7 купюр номиналом 5 000 рублей и 1 купюра номиналом 1 000 рублей осмотрены и переданы Свидетель 1 в рамках ОРМ. В ходе осмотра переписаны номера купюр, а также перед передачей Свидетель 1, с лицевой стороны денежных купюр сняты копии. Кроме того все купюры обработаны люминесцентным меточным средство «Орлюм»;

актом личного досмотра, изъятия технических средств и выдачи предметов, полученных в результате ОРМ от <дата> с приложением, в соответствии с которым в ходе личного досмотра Свидетель 1 установлено отсутствие у него ранее переданных денежных средств в сумме 36 000 рублей, произведено изъятие ранее переданных Свидетель 1 технических средств. В ходе проведения личного досмотра Свидетель 1 сообщил с помощью технических устройств осуществлял аудио и видео запись его диалога с заведующим кафедрой прикладной механики и инженерной графики СПбГЛТУ – ФИО1, состоявшегося в кабинете №... в здании СПбГЛТУ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При прослушивании аудиофайла и видеозаписи в кабинете установлено, что ФИО1 разговаривает с Свидетель 1 на предмет получения от последнего денежных средств за сдачу зачета по предмету «Подъемно-транспортное устройство» студентами группы зТМб-СтМет-17-1, оперуполномоченным Свидетель 18 составлена стенограмма, сделанная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены 4 видеофайла, а также аудиофайл. В ходе осмотра одного из видеофайлов запись осуществляется из скрытой видеокамеры в сумке Свидетель 1 На видеозаписи зафиксирована встреча Свидетель 1 и ФИО1 в коридоре СПбГЛТУ, после чего они проходят в кабинет. Далее Свидетель 1 передает ФИО1 денежные средства, которые оставляет на столе; ФИО1 достает из ежедневника список студентов и показывает его Свидетель 1, после чего кивает и убирает его обратно в ежедневник; иными доказательствами, в том числе, вещественными, исследованными в суде, нашедшими свою подробную оценку в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель 1 не мог исполнять обязанности куратора группы студентов заочной формы обучения опровергаются показаниями данного свидетеля, пояснившего, что письменного распоряжения о назначении его куратором группы зТМб-СтМет-17-1СПб ГЛТУ не имелось, но было дано устное распоряжение заведующей кафедрой Свидетель 2 для контроля успеваемости студентов, данное решение было принято, когда указанные студенты учились на втором курсе.

Ссылки стороны защиты и осужденного на то, что зачет у группы студентов должна была принимать комиссия, и в случае получения взятки, денежные средства должны были распределиться между членами данной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как пояснил свидетель Свидетель 1, ФИО1 являлся председателем данной комиссии, и именно он принимал решение о сдаче либо не сдаче зачета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что показания свидетеля Свидетель 1 не соответствуют данным, содержащимся на записи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку данный довод опровергается как показаниями данного свидетеля, а также свидетелей обвинения, так и аудио и видеофиксацией данного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылки защитника на то, что суд необоснованно лишил сторону защиты права повторно допросить свидетеля Свидетель 1 после просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» судебная коллегия отвергает, поскольку указанный свидетель допрашивался в судебном заседании с участием сторон, защитник и ФИО1 имели возможность задать все интересующие их вопросы, а потому оснований для повторного вызова и допроса указанного свидетеля у суда не имелось, и стороной защиты убедительных оснований не приведено.

Вопреки позиции стороны защиты, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Несмотря на позицию адвоката, судом первой инстанции не было отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, перечисленных в ходатайстве стороны защиты. Вместе с тем, в соответствии с принципом состязательности и равноправия, сторона, заявившая ходатайство о допросе лиц, не включенных в список обвинительного заключения, обеспечивает их явку в суд, при этом, суд первой инстанции лишь оказывает содействие в приглашении свидетелей, что и было выполнено, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 102), путем выдачи повесток защитнику на имя заявленных свидетелей. Ввиду непредоставления стороной защиты сведений об адресах мест жительства свидетелей, направить повестки по адресам нахождения свидетелей не представилось возможным.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд действий, которые, согласно доводам жалоб, были необходимы, не допрошены для выяснения обстоятельств по делу вышеуказанные защитником свидетели, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО3 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При этом судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, и не уполномочен заниматься их собиранием.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена и признана необоснованной версия осужденного о наличии в действиях Свидетель 1 оговора, поскольку данный факт опровергается не только показаниями самого свидетеля, но и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Остальные письменные материалы дела, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы защитника, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, а также в судебном заседании изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие — отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом, сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, форма вины и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе, о наличии в его действиях соответствующего квалифицирующего признака, подробно мотивированы в приговоре.

Представленная стороной защиты в ходе судебного следствия зачетная ведомость группы зТМБ-СтМет-17-1 от <дата>, противоречащая имеющемуся в деле списку студентов, являлась предметом судебной проверки и обоснованно признана судом не опровергающей доказательства стороны обвинения, поскольку источник получения данного документа не известен, а датирован он уже после возбуждения уголовного дела, тогда как список студентов группы зТМБ-СтМет-17-1 от <дата> был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем с участием понятых, то есть, получен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме оценил и показания свидетелей стороны защиты – Свидетель 20 и Свидетель 21, обоснованно посчитав, что их показания не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению и не опровергают результатов ОРМ. Напротив, указанные свидетели являлись подчиненными ФИО1, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного.

При этом, ссылки осужденного и защитника на то, что свидетелем Свидетель 1 был представлен не соответствующий действительности список студентов, поскольку некоторые студенты сами сдали зачет, а кто-то был уже отчислен на тот момент, не имеют принципиального значения для дела, поскольку как пояснил свидетель Свидетель 1, к нему за помощью обратился студент Юрий ФИО4 – активист группы, который сообщил, что вся группа в полном составе уже дважды не может сдать зачет у преподавателя ФИО1, в связи с чем данная группа студентов не знала, что делать, кроме того, студентка ФИО5 могла быть отчислена на тот момент, но ему (Свидетель 1) было это неизвестно, кроме того, она сама могла не знать того, что отчислена.

При этом, умысел ФИО1 был направлен на получение взяток от каждого из списка данных студентов, кто согласился бы заплатить денежные средства за сдачу зачета, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для переоценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми последний признавал свою вину в инкриминируемых действиях.

Тот факт, что в ходе судебного следствия ФИО1 отказался от данных показаний, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и признании их полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной ФИО1 не использовалась судом в качестве доказательства виновности последнего в совершении преступления, а потому оценке с точки зрения ее допустимости судебной коллегией не подлежит.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого были зафиксированы с участием защитника, в ходе допроса ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, о чем имеется подпись осужденного. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, понятых, результатами ОРД, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дальнейшее изменение показаний осужденного обоснованно расценено как способ защиты.

Оснований считать, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, получены с нарушением норм УПК РФ, не имеется, поскольку, как указано выше, процедура их получения не нарушена.

Остальные же доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом судебной оценки при вынесении приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, официальное трудоустройство, наличие дохода.

Кроме того, суд учел также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка <...> и наличие хронического заболевания у осужденного. Указанные в приговоре обстоятельства суд, на основании частей п. «г» 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью судом первой инстанции обосновано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия устойчивых социальных связей, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, не учтя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной.

Несмотря на непризнание осужденным вины, а также его отказ от данной явки с повинной, отношение ФИО1 к содеянному не влияет на факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с. п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Несмотря на то, что явка с повинной дана ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, явку с повинной, а потому снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении приговора неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно 7 купюр номиналом по 5 000 рублей и 1 купюры номиналом 1 000 рублей.

В соответствии с приговором, данные денежные средства постановлено обратить в собственность государства. Однако, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 147), данные денежные средства принадлежат Врио начальника 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Иное лицо 2, и были выданы свидетелю Свидетель 1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем они подлежат возвращению собственнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор, вещественные доказательства в виде денежных средств, передать собственнику, освободив от обязанности ответственного хранения.

Оснований для изменения приговора суда по другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Вещественные доказательства - денежные купюры на общую сумму 36 000 рублей, возвратить законному владельцу – врио начальника 11 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Иное лицо 2

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чернышова И.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи