Решение по делу № 2-3231/2023 от 27.09.2023 - о взыскании неустойки.

дело № 2-3231/2023

22RS0011-02-2023-002968-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Рубцовск г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.03.2021 около 20 час. 15 мин. в районе дома № 40 по ул. Пушкина в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Г. , управляя автомобилем «Тойота Ярис», регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», без регистрационного знака, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

12.04.2021 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в филиал «Коместра-Авто»), где была застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению по договору *** № ***. К заявлению были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены по почте. 24.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи со сменой наименования на ПАО «АСКО». Произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО» с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2022 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. Требования о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялись.

06.09.2022 решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

ФИО1 полагает, что у нее возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 05.05.2021, в связи с чем, со следующего дня, т.е. с 06.05.2021, должна быть начислена неустойка, размер которой по 06.09.2022 составит 1 956 000 руб. (4 000*489). Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты по каждому виду причиненного ущерба, потерпевшим размер неустойки снижается с 1 956 000 руб. до 400 000 руб.

20.09.2022 ПАО «АСКО» была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Выплаты неустойки не поступило.

Поскольку ПАО «АСКО» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО» неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в качестве представителя просила допустить ФИО2 с правами, перечисленными в нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2021 в 20 часов 15 минут в районе дома № 40 по ул. Пушкина в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Г. , управляя автомобилем «Тойота Ярис», г/н *** при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО3).

Данное ДТП произошло по вине водителя Г. , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 04.03.2021. Определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Эстима» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (ранее - ФИО3) была зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ***.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, датированным 12.04.2021, представив документы, предусмотренные действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Указанное заявление было получено ответчиком 13.04.2021.

В целях выявления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определения размера убытков, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Эстима, без государственного номера. По результатам проведения данной экспертизы было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого установлено, что комплекс технических повреждений, имеющийся на автомобиле Тойота Эстима, без государственного номера, как образованный в ДТП от 04.03.2021 не соответствует обстоятельствам заявленного события. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13.05.2021 письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

31.05.2021 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплатить неустойку, к которой представлено экспертное заключение АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 423-21, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445 927 руб. Рассмотрев данную претензию, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Эстима», при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не мог.

Решением финансового уполномоченного № У-21-99306/5010-007 от 06.08.2021 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований было отказано, поскольку по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 04.03.2021, и, как следствие, об отсутствии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Считая решения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и финансового уполномоченного необоснованными, ФИО1 обратилась 04.09.2021 с иском в суд.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27.04.2022 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" внесло изменение в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования исключением слова "страхование" с прекращением страховой деятельности на ПАО "АСКО", которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки - 10 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., расходы за составление иска - 1 000 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора - 1 000 руб., почтовые расходы – 207,64 руб., расходы за оплату услуг представителя – 8 000 руб. всего взыскать 473 207,64 руб.

Решение суда исполнено 06.09.2022, денежные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

20.09.2022 ФИО1 направила претензию в ПАО «АСКО» с требованием произвести выплату неустойки, которая была получена ответчиком 27.09.2022, однако выплата неустойки ПАО «АСКО» ФИО1 произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО «АСКО» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 05.05.2021 включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ПАО «АСКО» ФИО1 в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2022, которым с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 06.05.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 06.09.2022 (489 дней) из расчета 1 % в день, размер неустойки определен 4 000 руб. в день, итого за период просрочки размер неустойки составляет 1 956 000 руб., а поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, истцом размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что период, за которой подлежит начислению неустойка в рамках рассматриваемого спора, составляет с 06.05.2021 по 31.03.2022 (330 дней), ее размер за указанный период составляет 1 320 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 330 день).

Поскольку размер неустойки, начисленной за указанный период, превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., то она подлежит снижению до указанной суммы, что истцом было сделано в добровольном порядке при предъявлении иска в суд.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 489 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, в связи с чем, была снижена истцом с полного размера неустойки в размере 1 956 000 руб., исчисленного в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за весь период просрочки, без применения периода действия моратория на банкротство, до 400 000 руб., т.е. почти в 5 раз.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца ФИО1

К доводам стороны ответчика о том, что в связи с отзывом у страховой организации лицензии, требования истца удовлетворению не подлежат, суд относится критически.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 04.03.2021. Лицензия "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения принято 25.05.2022, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отзыва лицензии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ПАО «АСКО» может быть возложена ответственность за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о возбуждении в отношении ПАО "АСКО" производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, в суд в общем размере 218 руб. 20 коп., размер которых подтвержден документально (чек от 20.09.2022 на сумму 125 руб. 00 коп., чек от 03.08.2023 на сумму 93 руб. 20 коп.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.08.2023, от 14.09.2023.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за составление иска, 1 000 руб. за составление претензии). Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость услуг по представлению ФИО2 интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 03.08.2023.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 непродолжительных по времени судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат.

Сумма в размере 6 000 руб., по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., исходя из имущественного требования о взыскании неустойки, размер которой составил 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 20 коп., всего 409 218 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.