Судья Фурсова О.М. дело №33-6088/2023
УИД № 22RS0067-01-2023-000513-03 № 2-1119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года по делу
по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 10.02.2022 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и М.А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., под 10,5 % годовых, сроком до 10.02.2027.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 650 000 руб. на счет ответчика.
В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 24.01.2023 по кредитному договору *** от 10.02.2022 составила 614 289,59 руб., из которых: сумма основного долга – 590 264,47 руб., проценты – 22 959,38 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 22 346,21 руб., проценты на просроченную задолженность – 613,17 руб., пеня за период с 11.10.2022 по 24.01.2023 – 1 065,74 руб.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачивались. Последний платеж был совершен 10.08.2022, выплаты ответчиком производятся нерегулярно с нарушением графика платежа.
Указанное явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в суд.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 10.02.2022 в размере 614 289,59 руб., из которых: сумма основного долга – 590 264,47 руб., проценты – 22 959,38 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 22 346,21 руб., проценты на просроченную задолженность – 613,17 руб., пеня за период с 11.10.2022 по 24.01.2023 – 1 065,74 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с М.А.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 10.02.2022 по состоянию на 24.01.2023 года в размере 614 289,59 руб., из которых: сумма основного долга – 590 264,47 руб., сумма процентов на срочную задолженность – 22 346,21 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 613,17 руб., пеня – 1 065,74 руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Взыскать с М.А.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 9 342,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагал, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку он проживает в другом месте, а за работу почты ответственности не несет. Полагал, что суд не проверил расчет банка, поскольку в нем не учтены все внесенные платежи.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и М.А.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., сроком до 10.02.2027, с процентной ставкой 10,5% годовых.
По условиям договора кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13971 руб. в соответствии с графиком.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Так же суд установил, что ответчик нарушал условия кредитного договора, с ноября 2022 года платежи в погашение кредита не осуществляет, а также с момента заключения договора нарушал условия о внесении ежемесячных платежей. В этой связи у него образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2023 года задолженность М.А.В. перед Банком в общем размере составляет 614 289,59 руб., из которых сумма основного долга в размере 590 264,47 руб., сумма начисленных процентов в размере 22 959,38 руб., пеня в размере 1065,74 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга в указанном размере. При этом суд в соответствие со ст.333 ГК РФ оценив размер начисленной Банком пени последствиям нарушенного заемщиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени).
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда сделаны при правильном применении выше приведенных норм материального закона. Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при разрешении дела судом не допущено.
Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе факт нарушения М.А.В. требований кредитного договора, невыполнение графика платежей, наличие оснований для взыскания суммы долга и его размер автор жалобы с помощью надлежащих доказательств не оспорил.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком, в том числе, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Истцом в суд апелляционной инстанции повторно представлена выписка по счету, подтверждающая сумму сложившейся задолженности.
Согласно расчету задолженности неустойка начислена истцом за период с 10.11.2022 по 24.01.2023, следовательно, данное требование не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Так же не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального закона при судебном разбирательстве.
При этом ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания.
Конверт с повесткой, направленной по месту его регистрации возвращен в связи с истечением срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, не получая судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации, несет соответствующие риски, распоряжаясь своими процессуальными правами.
По телефону, указанному в заявлении на кредит, связь оказалась недоступна, судом первой инстанции составлена телефонограмма.
При этом, судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, также учитывает, что ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений, которые бы опровергали выводы суда и доказательства истца о необходимости взыскания задолженности в указанном судом размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи