УИД 24RS0040-01-2022-005082-77

Дело № 2-3883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2019 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 кредитную карту, ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии ФИО2 стала нарушать свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 62587,90 рублей. 19.07.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по вышеназванному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62587,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 49903,59 рублей; задолженность по процентам в сумме 12684,31 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2077,64 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2019 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 35 000 рублей, под 26,9% годовых, путем подачи заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 17-19).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, вносить ежемесячно, в течение платежного периода, денежные средства в размере не менее минимального платежа (л.д. 27).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил 30.03.2019 (л.д. 8-10, 12-16).

Впоследствии ФИО2 совершала по карте расходно-приходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, свои обязательства по договору в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование им, она стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 62587,90 рублей (л.д. 7, 8-10).

19.07.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) №-ПКБ от 19.07.2021 на сумму 62587,90 руб., о чем ФИО2 направлено уведомление (л.д. 22-26, 28).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является НАО «ПКБ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт предоставления денежных средств ФИО2 по договору кредитной карты, совершения приходно-расходных операций, а также нарушения сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, согласно которым сумма задолженности ФИО2 составляет 62587,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 49903,59 рублей; задолженность по процентам в сумме 12684,31 рублей (л.д. 7,8-10, 12-16).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований и задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 2077,64 рублей (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2019 в сумме 62587,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 49903,59 рублей; задолженность по процентам в сумме 12684,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077,64 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.