Решение по делу № 2-1682/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1682/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-001776-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак № нарушил п.11.2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № ФИО5, о чем свидетельствует постановление от 13.12.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

17.12.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была осуществлена, направление на ремонт не выдано.

С целью получения страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, от которого 22.03.2021 получено решение об удовлетворении требований на сумму 113 400 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа, однако неустойка на момент фактической выплаты взыскана не была. С данным решением истец не согласился.

29.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 113 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 09.08.2021 по делу №2-3110/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка а размере 35 000 руб.. судебные расходы.

Как указывает истец, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.

04.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако, страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления.

26.01.2022 ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.02.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку не взыскано страховое возмещение без учета износа, не взыскана неустойка. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа ранее не заявлялось.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУПП» от 04.03.2021 г. №1836855 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 494,24 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 094,86 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 130 283,86 руб. за период с 15.01.2021 по 09.03.2022, неустойку за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 340,94 руб. на 1 день.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании отказался заявленных требований в части взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 310,94 руб. за один день. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также почтовых расходов в размере 165 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.12.2020 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAUL Т, государственныйрегистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

18.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.12.2020 и 28.12.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотров.

02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

29.01.2021 г. от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату почтовых услуг.

12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило истца о выплате финансовой санкции и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

25.02.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату финансовой санкции в общем размере 3 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 1997,22584.

15.02.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертно заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.03.2021 №1836855, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 494,24 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 113 400 руб.

22.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услугпринято решение N У-21-20211/5010-009, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 113 400 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, компенсации морального вреда отставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу было отказано.

29.03.3021 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату согласно решению от 22.03.2021 N У-21-20211/5010-009 в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением №366129.

09.08.2021 мировым судьей судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-3110/21 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда от 09.08.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением N 011030.

04.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения безучета износа на основании экспертного заключения, проведенного поинициативе финансового уполномоченного в рамках обращения от 15.02.2021 N У-21-20211, выплатить неустойку, штраф.

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении поступивших требований.

27.01.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 31 094,24 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

14.02.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-81527/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что он пришел к выводу о том, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения от 15.02.2021 №У-21-20211, по которому вынесено решение от 22.03.2021 №У-21-20211/5010-009, а также судом.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» 18.12.2020 г. Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан был выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, истек 17.01.2021 г. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 было отправлено потерпевшему почтой только 02.02.2021 г. Доводы представителя ответчика АО «Альфа Страхование» о соблюдении срока направления на ремонт путем отправки смс извещения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении о возмещении убытков от 17.12.2020г. истец отказался от смс информирования, поскольку данной услугой не пользуется. В направлении на ремонт, выданном с пропуском срока, установленного законом об ОСАГО, ремонтные воздействия на транспортное средство не указаны; несмотря на просьбу потерпевшего организовать доставку транспортного средства до СТОА и обратно вопрос о транспортировке не разрешен.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, как усматривается из заявления потерпевшего в страховую компанию от 17.12.2020г. выплата в денежной форме между сторонами не согласована.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 31 094,24 руб. ((144 494,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 113 400 руб. (выплата от 29.03.2021 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 130 283,86 руб., за период просрочки с 15.01.2021 г. по 09.03.2022 г. (419 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. за период с 15.01.2021 г. по 09.03.2022 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, изучив заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об отказе от исковых требований в части взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 310,94 руб. за один день, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ истца от исковых требований в части взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 310,94 руб. за один день не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, а производство по делу в указанной части прекратить. Положения ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 547,43 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридической помощи от 04.01.2022 г. заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 в общей сумме 21 000 руб. и состоящие из расходов на консультацию по составлению заявления в размере 1500 руб., консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в том числе 1000руб. за составление претензии, 5000руб. за составление искового заявления и 12 000руб. участие в двух судебных заседаниях 22.02.2023г. и 23.05.2022г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет понесенных расходов 1500руб. за консультации по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при составлении обращения в адрес финансового уполномоченного потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Для ее заполнения не требуется специальных юридических познаний. Доказательств. Подтверждающих невозможность истца обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному самостоятельно, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего существовали объективные препятствия к совершеию этих юридически значимых действий не имеется.

В связи с вышеизложенным расходы заявителя на консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от исковых требований в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 310,94руб. за 1 день.

Производство по гражданскому делу иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 310,94руб. за 1 день прекратить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31094,86руб., штраф 10 000руб., неустойку за период с 15.01.2021г. по 09.03.2022г. 100 000руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000руб., почтовые расходы 165руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023г.