УИД 16RS0043-01-2022-002609-68

дело №2-3214/2022

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными в полном объёме и взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Г.И. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ответчик) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными в полном объёме и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены кредитные договоры ...ф от ... с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия до ... и ...ф от ... с лимитом кредитования 86 000 рублей, сроком действия до ....

... Нижнекамским городским судом вынесено заочное решение (дело ...) о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 97 028,35 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... данное решение отменено, а ... Нижнекамским городским судом вынесено решение (дело ...) о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 78 799,06 рублей.

... Набережночелнинским городским судом вынесено заочное решение (дело ...) о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 87 217,52 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... заочное решение отменено, а решением Набережночелнинского городского суда (дело ...) вынесено решение о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 79 349,64 рублей.

На момент обращения ФИО4 в суд с данным исковым заявлением, все судебные решения истцом исполнены, задолженности по исполнительным производствам не имеется, но ответчик продолжает требовать от истца погашения несуществующей задолженности, что причиняет истцу беспокойство и нравственные страдания. Истец считает, что тем самым нарушаются его права как потребителя банковских услуг.

Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию для истца не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец просила суд: признать обязательства истца по кредитным договорам, заключенным между ней и ответчиком ...ф от ... с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия до ... и ...ф от ... с лимитом кредитования 86 000 рублей сроком действия до ..., исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО5 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО5 ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика акционерно обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение (дело ...) о взыскании с Г.И. ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 97 028,35 рублей и государственной пошлины в размере 3 110,85 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, а ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение (дело ...) о взыскании с Г.И. ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 78 799,06 рублей.

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение (дело ...) о взыскании с Г.И. ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору ....10/14ф от ... в размере 87 217,52 рублей и государственной пошлина в размере 2 816,53 рублей, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... данное заочное решение отменено, а решением Набережночелнинского городского суда от ... (дело ...) взыскана с Г.И. ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 79 349,64 рублей и государственной пошлина в размере 2 816,53 рублей.

По состоянию на текущую дату, вся задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем кредитный договор расторжению в связи с фактическим погашением и исполнением обязательств не подлежит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что Г.И. ФИО1 не был причинен моральный вред. Кроме того, Г.И. ФИО1 не указала, какие нравственные или физические страдания ею перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями банка морального вреда Г.И. ФИО1.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей банком допущено не было. Все действия банка основываются на нормах действующего законодательства. Вина банка в данной ситуации отсутствует.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Г.И. ФИО1 (л.д.63, 64, 72, 72).

Суд, исследовав материалы дела, изучив надзорное производство ...ж2021, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с Г.И. ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 97 028 рублей 35 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 110 рублей 85 копеек (л.д.29, 30).

Решением Нижнекамского городского суда от ... с Г.И. ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф по состоянию на ... в размере 78 799 рублей 06 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 393 рубля 74 копейки (л.д.29, 30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ...) решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения (л.д.35 - 38).

Решением Набережночелнинского городского суда от ... (дело ...) удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Г.И. ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано: задолженность по кредитному договору ...ф в размере 87 217 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 816 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 24,52% годовых, начиная с ... по день полного погашения суммы остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ... (л.д.25, 26).

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, предоставленному ответчику и не оспоренному истцом, по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... размер задолженности составляет 145 564 рубля 26 копеек, в том числе: проценты в размере 113 392 рубля 55 копеек, штрафные санкции 32 171 рубль 71 копейка; по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... размер задолженности составляет 147 791 рубль 91 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 38 рублей 20 копеек, сумма процентов в размере 83 337 рублей 49 копеек, штрафные санкции в размере 64 416 рублей 22 копейки (л.д.79 - 102).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, содержит всю необходимую информацию, указаны размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, отражены периоды, за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.

Г.И. ФИО1 доказательств, порочащих расчет ответчика, в материалы дела не представила, равно, как и не представила собственный расчет. При расчете размера задолженности суммы, внесенные истцом в счет погашения кредита и уплаты процентов, учтены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей по кредитным договорам в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договорам, истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьями 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании обязательств исполненными.

Поскольку права Г.И. ФИО1 как потребителя ответчиком не нарушены, суд, в силу положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными в полном объёме и взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская