РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1153/2023 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств на счет несовершеннолетнего ребенка, запрете последующих взысканий со счета несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, «Газпромбанк» (Акционерное общество) признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств на счет несовершеннолетнего ребенка, запрете последующих взысканий со счета несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.04.2023 ФИО1 на телефон пришло смс-уведомление о том, что со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 1 065 рублей 37 копеек по ИП №-ИП от 22.06.2018. данные действия ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району являются незаконными поскольку ФИО2 является сиротой, в связи с тем, что ее мать ФИО5 умерла <дата>, с этой даты несовершеннолетний ребенок является получателем пенсии по утере кормильца, в связи с тем, что она является несовершеннолетней счет для получения пенсии по утрате кормильца открыт на имя ФИО1 Согласно положениям ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета. Несмотря на указанный запрет, ответчики взыскивают денежные средства с того, что им запрещено. При этом административному ответчику дополнительному офису № «Газпромбанк» достоверно известно целевое назначение денежных средств. Административные ответчики фактически обворовывают сироту, поскольку дети не отвечают за действия родителей.

Просил признать действия административных ответчиков незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 1 065 рублей 37 копеек на счет ФИО1 открытый в дополнительном офисе № «Газпромбанк»; запретить административным ответчикам взыскивать денежные средства со счета ФИО1 открытого в дополнительном офисе № «Газпромбанк»; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец, в лице законного представителя, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма на № (л.д. 16), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется извещение от 25.04.2023 на официальный адрес электронной почты (л.д.15), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Административный ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице представителя, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам, приведенным в письменном возражении.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, в лице его представителя, представителей административного ответчика.

Более того, в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Рассматривая требования административного иска о признании действия административных ответчиков незаконными, при этом суд обращает внимание на то, что истцом не указано в чем выражаются незаконные действия ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены 01раничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Порядок расчета суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Такие требования к расчету установлены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330).

В соответствии с ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные дохода, в отношении которых статьёй 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Во исполнение ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ Банком России вынесено Указание от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжении о переводе денежных средств».

Согласно данного Указания Банка России в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие кода вида дохода: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 14.10.2019 №-У, при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание код вида дохода не указывается.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк) 17.06.2021 был заключен договора № № об открытии накопительного счета №************ № в российских рублях.

По условиям накопительного счета, Банк начислял и выплачивал ФИО1 проценты в период действия договора.

Установлено, что 22.06.2018 в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

16.11.2022 года в Банк через систему электронного документооборота поступило постановление ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанному исполнительному производству, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счете клиента №************ № обращено взыскание в пределах суммы 6 961 рубль 21 копейка.

Банк осуществляет исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в строгом соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В отношении денежных средств, поступавших на счет истца с кодом дохода «2», Банком соблюдались ограничения, установленные ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Списания по исполнительным производствам Банк производил из сумм процентов, начисленных по вкладу. На данный вид дохода (проценты, начисленные по вкладу) не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с выпиской по счету № ************ № за период с 17.06.2021 по 27.04.2023 оспариваемая ФИО1 операция по списанию 1 065 рублей 37 копеек была проведена 02.04.2023 согласно документу №. Данная сумма была списана из ранее зачисленной 01.04.2023 на счет суммы процентов по вкладу в размере 2 593 рубля 10 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что списание суммы в размере 1 065 рублей 37 копеек осуществлено из пособия по потере кормильца, не нашли своего подтверждения.

Суд находит довода ответчика о том, что за весь период Банком списывались суммы по исполнительным производствам из денежных средств, зачисляемых на счет истца в виде процентов по вкладу. При этом денежные средства, которые зачислялись на счет истцу Отделением фонда пенсионного и социального страхования по ЯНАО оставались неприкосновенными и 12.04.2023 истец снял их в полном объеме, обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Так, согласно представленным сведениям, за период с 13.07.2021 по 13.03.2023 на счет были зачислены денежные средства пособия по потере кормильца в общей сумме 489 900 рублей 64 копейки, которые истец, совместно с начисленными по вкладу процентами снял со счёта 12.04.2023 (всего истец в эту дату снял со счета 539 274 рубля, что намного больше, чем итоговая сумма пособия, зачисленного на счет истцу).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что операция по списанию 1 065 рублей 37 копеек была осуществлена Банком правомерно, а потому действия административного ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) не могут быть признаны незаконными, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Какие именно действия ответчика УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району истец полагает незаконными, из содержания административного искового заявления, установить не представляется возможным, а потому требования иска в части признания незаконными действий УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного иска о возложения обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 1 065 рублей 37 копеек на счет ФИО1 открытый в дополнительном офисе № «Газпромбанк»; запретить административным ответчикам взыскивать денежные средства со счета ФИО1 открытого в дополнительном офисе № «Газпромбанк» не основаны на нормах права, фактически являются производными от требований иска о признании действий ответчиков незаконными, а потому удовлетворению также не подлежат.

Давая оценку требования о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судом производство по делу в указанной части прекращено с вынесением мотивированного определения от 03.05.2023.

Рассматривая требования административного иска о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Суд обращает внимание административного истца на то, что согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ребенком-сиротой признается лицо в возрасте до 18 лет, у которого умерли оба или единственный родитель. Из представленных в суд документов не следует, что несовершеннолетняя ФИО2, <дата> является лицом из числа детей-сирот, о чем неоднократно указано в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств на счет несовершеннолетнего ребенка, запрете последующих взысканий со счета несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова