Дело № 2-1379/22 УИД: 50RS0006-01-2022-001433-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором просило взыскать с наследников умершего в пользу истца задолженность в размере 332500,42 рублей по кредитному договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 318584,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей по ФИО2 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, равными суммами в размере 12392,91 рублей. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 332500,42 рублей, из которой задолженность по просроченной ссуде - 246698,74 рублей, по просроченным процентам - 64809,20 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 13853,68 рублей, неустойка по просроченным процентам - 7138,80 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6 заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ (25-27). В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 318584,07 рублей под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12392,91 рублей в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей (л.д. 22-23).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 10-20).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору за ФИО6 числиться задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332500,42 рублей, из которой задолженность по просроченной суде - 246698,74 рублей, по просроченным процентам - 64809,20 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 13853,68 рублей, неустойка по просроченным процентам - 7138,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ФИО6 являлась собственником жилого помещения – квартиры площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, Администрации г. Долгопрудного о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлено, что дочь умершей ФИО6 – ФИО3 – приняла наследство умершей, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, и будучи зарегистрированной в нем – наследстве ФИО6

Указанным заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653350,57 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость жилого помещения – квартиры площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 4421261,01 рубль.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика как наследника, принявшей наследство после смерти матери ФИО6, при стоимости имущества, принадлежащего на день смерти ФИО6 в размере, превышающем размер задолженности (с учетом ранее взысканной задолженности), подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 332500,42 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ином ее размере не представлено.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6525,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332500,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,00 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022.