Дело № 2-279/2025
УИД 23RS0006-01-2024-006729-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 23 января 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о взыскании понесенных убытков вследствие причинения вреда имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир денежные средства в размере 110 462 рубля, из которых 91 462 рубля – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 4 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2024 в 09 час. 30 мин. в <...> напротив <...>, принадлежащий ей автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, при нахождении в припаркованной зоне получил механические повреждения в результате падения на него части дерева, вследствие чего был поврежден кузов автомобиля путем частичной его деформации. По данному факту ею было подано заявление в ОМВД России по г.Армавиру, однако дальнейшее разбирательство по заявлению было прекращено в связи с тем, что в ходе проверки признаков преступления или административного правонарушения установлено не было. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно акту дефектовки <,..> от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы <,..> от 12.12.2024 года в результате падения части дерева автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 15.09.2024 без учета износа составляет 74346 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17116 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за содержанием зеленых насаждений на территории города, истец понес значительные убытки, которые подлежат возмещению в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что какие-либо жалобы относительно аварийного состояния дерева, часть которого упала на автомобиль истца, в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир не поступали.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, также возражала против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <,..>, согласно которому указанный автомобиль был зарегистрирован 03.11.2023 в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 15.09.2024 года истец ФИО1 оставила принадлежащий ей автомобиль на парковке по <...> напротив <...>. По возвращении она обнаружила, что на ее автомобиль упала часть дерева. В результате данного происшествия автомобилю Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, были причинены механические повреждения.
О данном происшествии истец сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Армавиру. В результате проведенной проверки было установлено, что 15.09.2024 на автомобиль марки Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, принадлежащий ФИО1, упала ветка от дерева. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП <,..> от 15.09.2024. Поскольку в данном происшествии не усматривается признаков состава преступления либо административного правонарушения разбирательство по данному обращению прекращено.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно акту дефектовки <,..> от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 800 рублей.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения полного перечня повреждений, полученных автомобилем Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..> в результате падения части дерева и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта <,..> от 12.12.2024) установлено, что в результате падения части дерева 15.09.2024 в припаркованной зоне напротив <...> в г.Армавире автомобилю Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, причинены механические повреждения, перечень которых указан в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату происшедшего события без учета износа, составляет 74346 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17116 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, в результате падения части дерева, имевшего место 15.09.2024 года, суд принимает равным 91462 рубля.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором был припаркован поврежденный автомобиль, принадлежит муниципальному образованию город Армавир, является территорией общего пользования, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно пункту 2 статьи 41 Устава муниципального образования город Армавир (утвержден Решением Армавирской городской Думы от 26.04.2017 № 236) к полномочиям администрации муниципального образования город Армавир отнесена организация благоустройства территории муниципального образования город Армавир в соответствии с утвержденными правилами благоустройства.
Решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 №780 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Армавир (далее по тексту - Правила).
Пунктом 1.1 Правил установлено, что к объектам благоустройства относятся территории города Армавира различного функционального назначения, в том числе земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на которых осуществляется комплекс мероприятий по благоустройству территорий, в том числе территории общего пользования. Под элементами благоустройства, среди прочего, понимаются элементы озеленения (зеленые насаждения, древесные, кустарниковые, ковровые и травянистые растения, цветники, крышное, вертикальное, контейнерное озеленение).
На основании п.8.9.5.7. Правил содержание территорий общего пользования муниципального образования город Армавир, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования город Армавир, ее территориальные органы, заключающие в этих целях муниципальные контракты (договоры) с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.
В силу п.10 Правил администрация муниципального образования город Армавир, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.
В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 № 527 (в редакции решения Армавирскогой городской Думы от 23.12.2021 №201) учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в качестве юридического лица и утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного Положения, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами администрации муниципального образования город Армавир, Армавирской городской Думой и настоящим Положением.
Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления, бланк управления – для писем в органы администрации и подведомственные предприятия, штампы для поступающей и отправляемой корреспонденции, угловой штамп – для отправки писем по обращению граждан (пункт 1.4 Положения).
Пунктами 3.2, 3.7, 3.11 Положения установлено что, основными функциями управления являются реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению территории города Армавира; организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению; контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений.
В соответствии с ч.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий предусмотрены в Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту - Привила), которая включает в себя оценку (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства, выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработку программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).
Согласно п.5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Пункт 5.4 Правил предусматривает, что долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.
Ежегодная плановая оценка проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства путем ежегодного обследования озелененных территорий (пункт 5.7 Правил).
Согласно п.5.8 и 5.9 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что вышеуказанные мероприятия ответчиком не проводились.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, заявок на обрезку деревьев на припаркованной зоне по <...> и обращений граждан по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений в администрацию муниципального образования город Армавир не поступало, в администрации муниципального образования город Армавир отсутствует график обследования территории муниципального образования город Армавир на предмет выявления аварийно-опасных объектов, в том числе аварийных зеленых насаждений, а также отсутствует мониторинг состояния зеленых насаждений.
Таким образом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, являясь отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляющим полномочия по реализации планов по благоустройству и озеленению территорий г. Армавира, организации работы предприятий бытового обслуживания по благоустройству и озеленению, контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, выступая заказчиком на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения части дерева на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу и соответственно причинение транспортному средству истца материального ущерба.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком перечисленных выше обязанностей, в том числе по контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, следствием чего явилось падение ветки дерева на автомобиль истца. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <,..>, в размере 91462 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом <,..> от 12.12.2024 и кассовым чеком от 12.12.2024 и полагает, что с ответчика УЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации МО г. Армавир в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о взыскании понесенных убытков вследствие причинения вреда имуществу – удовлетворить.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <,..>) денежные средства в сумме 110 462 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, из которых 91 462 рубля – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 4 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу